Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №592/18779/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/18779/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.

Номер провадження 33/816/1022/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 – адвоката Солошенко Л.Є. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2026, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2026 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 05 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

23.02.2026 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 – адвокат Солошенко Л.Є. подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 – адвокату Солошенко Л.Є., як особі, яка її подала, виходячи з наступного

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Ковпаківського районного суду м. Суми винесена 09.02.2026, копія вказаної постанови була надіслана через підсистему «Електронний суд» в Електронні кабінети особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Солошенко Л.Є. та згідно повідомлення про доставку документа отримана ними 11.02.2026.

Останній день подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - 19.02.2026.

Однак, 26.02.2026 до Сумського апеляційного суду із Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали справи разом з апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 – адвоката Солошенко Л.Є. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2026. При цьому, апеляційна скарга датована 23.02.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд з власної ініціативи таке не вирішує, тому приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 – адвокату Солошенко Л.Є як особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 – адвоката Солошенко Л.Є. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2026, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 05 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 – адвокату Солошенко Л.Є., як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.