Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №494/44/26 — Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 494/44/26

Провадження№3/508/62/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 126 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2026 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ЕПР1 № 557186 о 11 годині 34 хвилинах в м. Миколаїв, Одеське шосе 93 керував ТЗ автомобілем марки Opel Astra, д/з НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 15.11.2024 року номер провадження 75688694 від 06.08.2024 року, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштового відправлення на адресу місця проживання, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, конверт повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, у разі, якщо вона керувала транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами.

Виходячи зі змісту даної статті суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, останній повинен був усвідомлювати, що він керує ТЗ, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містять будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження того, що останній був обізнаний про те, що стосовно нього 15.11.2024 року було винесено постанову про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, до суду не надано будь-яких документів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 , постанови про встановлення відносно нього тимчасового обмеження, а з переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , не знав про наявність постанови державного виконавця.

З оглянутого в судовому засіданні відео, вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний інший склад адміністративного правопорушення, а асаме керування транспортним засобом, особою, яка позбавлена права керуввання таким транспортним засобом.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 126, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2026 року.

Суддя: Горобець В.Л.