Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №750/160/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/160/26

Провадження № 3/750/425/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

19.12.2025 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Левка Лук`яненка, 74, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , по території паркування, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RenaultKangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Оскільки правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою судді від 08.01.2026 об`єднано в одне провадження справу № 750/160/26 (провадження № 3/750/425/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 750/162/26 (провадження № 3/750/426/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоєно справі № 750/160/26 (провадження № 3/750/425/26).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. ст. 122-4, 124КУпАП, належне сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд справи, а також враховуючи, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 22грудня 2025 року серії ЕПР1 № 547567; протокол про адміністративне правопорушення від 22грудня 2025 року серії ЕПР1 № 547558; схема місця ДТП, яка сталася 19.12.2025 о 13 год. 25 хв.; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; письмові пояснення потерпілого; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції О. Чепіка; оптичний диск з відеозаписом події.

Згідно з рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції О. Чепіка, який під час проходження служби здійснював виїзд на ДТП, з приводу якої складено протокол, при обстеженні території було виявлено камеру «Периметр 134» та отримано відеозапис з моментом ДТП, який доданий до адміністративного матеріалу. Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що водій автомобіля OpelVectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , та території паркування автомобілів, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які містяться у складі адміністративного матеріалу, 19.12.2025 приблизно о 13 год. 25 хв. біля ТРЦ «Голівуд» той виїхав на автомобілі Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з парковочного місця та стояв перед транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 . Останній розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з транспортним засобом потерпілого. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення водій ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, і потерпілий запропонував оформити європротокол, на що особа, яка притягається до відповідальності, не погодився, але наголосив, що страховка у нього є. Згідно з поясненнями, водій ОСОБА_3 запропонував потерпілому 500 грн. на ремонт, та повідомив, що якщо останній не погодиться, поїде. Отримавши відмову від такої пропозиції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, залишив місце ДТП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 547558 за ст. 122-4 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що з описом потерпілим подій, які мали місце 19.12.2025, не погоджується.

У своїх письмових поясненнях, які містяться у складі адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 пояснив, що 19.12.2025 приблизно о 13 год. 25 хв. в м. Чернігові по пр-ту Левка Лук`яненка, 74 (територія парковки ТРЦ «Голівуд») той керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, і відбулося зіткнення з автомолбілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, поспілкувався з водієм Renault Kangoo, пошкоджень на автомобілях не було виявлено. Як зазначено в поясненнях, водії прийшли взаємної згоди не складати протокол та роз`їхатися по своїм справам.

Разом з цим, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не узгоджується з матеріалами справи. Згідно зі схемою місця ДТП, яка додана до протоколу, автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував потерпілий, отримав пошкодження лако-фарбового покриття лівої сторони переднього бампера та переднього лівого крила.

П. 10.9 Правил дорожнього руху встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За вказаних обставин, суд визнає сукупність наведених доказів достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП згідно санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра