Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №750/1199/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/1199/26

Провадження №1-кп/750/320/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026270340000082 від 09.01.2026 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України

В С Т А Н О В И В:

09.01.2026 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні торгового розважального центру «Hollywood», що за адресою: м. Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, будинок №74, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження об`єкту власності, а саме знищення та пошкодження торгово розважального центру «Hollywood».

Реалізуючи умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону «Redmi A3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернігівській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» неправдиву інформацію, а саме про те, що кине гранату в кількості одна штука в приміщення торгового розважального центру «Hollywood», що за адресою: м. Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, буд. 74, яке загороджує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, тим самим була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх службових обов`язків органів Національної поліції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 259 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінального правопорушення, котрі були встановлені та вказані правильно і всі ці обставини він визнає повністю. Вказав, що гранати насправді у нього не було, лише погрожував, що підірве торговий центр. Щиро розкаявся у вчиненому, зрозумів тяжкість скоєного, критично ставиться до свого вчинку, просить вибачити його та запевнив про недопущення правопорушень у подальшому, просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, фактичні обставини провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, обставину, що обтяжує таке, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, разом з тим, приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , застосований до нього відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2026, у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2026 на мобільний телефон марки «Redmi A3» з мобільним номером оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений 09.01.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 259 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, - залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню:

мобільний телефон марки «Redmi A3» з мобільним номером оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений 09.01.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого від 10.01.2026 та переданий до камери зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП відповідно до квитанції №2573, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2026 на мобільний телефон марки «Redmi A3» з мобільним номером оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений 09.01.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , - скасувати, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1