Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №766/8786/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8786/25

н/п 1-кп/766/2405/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №22025230000000232 від 01.05.2025 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, українки, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради, неодруженої, має неповнолітню дитину – ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , фактично проживаючи на території м. Херсона Херсонської області, будучи достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення м. Херсон Херсонської області збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, що порядок утворення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування регулюється виключно Конституцією України та законами України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні т.зв. «Управління праці та соціальної політики міста Херсона», яке знаходилось за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166, діючи умисно, з метою підтримання окупаційної влади, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, добровільно надала згоду невстановленим під час досудового розслідування представникам російської федерації на призначення на посаду, та добровільно з липня 2022 року зайняла керівну посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій – т.зв. «Завідуючої сектором обслуговування пільгової категорії громадян» структурного підрозділу «відділу обслуговування пільгової категорії громадян» «Управління праці та соціальної політики міста Херсона», яку обіймала до жовтня 2022 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, тобто і після перейменування т.зв. «Управління праці та соціальної політики міста Херсона», на т.зв. «Управління праці та соціальної політики Херсонського міського округу», яке функціонувало у складі т.зв. «Міністерства праці та соціальної політики Херсонської області», що здійснював свою діяльність на території міста Херсон.

Реалізуючи незаконно набуті повноваження «Завідуючої сектором обслуговування пільгової категорії громадян» структурного підрозділу «відділу обслуговування пільгової категорії громадян» «Управління праці та соціальної політики Херсонського міського округу», ОСОБА_5 забезпечувала виконання підпорядкованими працівниками завдань сектору, здійснювала керівництво підпорядкованим їй трудовим колективом, тобто виконувала організаційно-розпорядчі функції.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.5 ст.111-1 КК України як колабораційна діяльність, тобто: добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

ІІ. Відомості про зміст укладеної угоди та визначену сторонами міру покарання.

02.03.2026 року між обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 , та Першим заступником керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №22025230000000232 від 01.05.2025 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди ОСОБА_5 зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленого їй обвинувачення у судовому провадженні; взяла на себе обов`язок у викритті як на стадії досудового розслідування кримінальних проваджень № 22023230000000259 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, № 42024232230000002 за ч. 2 ст. 111-1 КК України та інших, так і на стадії судового розгляду кримінального провадження № 22024230000000075 відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, та інших судами будь-якої інстанції, кримінальних правопорушень (злочинів проти основ національної безпеки України), вчинених іншими особами, які зайняли посади у незаконному органі влади в «Управлінні праці та соціальної політики Херсонського міського округу».

Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, яка пов`язана з наданням публічних послуг, строком на 10 років, без конфіскації майна.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу (ч. 1 ст. 69 КК України).

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України,кримінальне провадження, кримінальні правопорушення вчинені без співучасті, шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просили угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене її сторонами покарання. При цьому ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.111-1 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, підтвердивши добровільність укладення угоди.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при затвердженні угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, потерпілі внаслідок вчинення якого відсутні.

Покарання з огляду на правила ч. 1 ст. 69 КК України, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч.5 ст.111-1 КК України, а також відповідає особі обвинуваченої ОСОБА_5 , яка на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має постійне та зареєстроване місце проживання, має неповнолітню дитину — ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем роботи характеризується позитивно, свою вину визнала повністю, вже надала показання як свідок в інших кримінальних провадженнях за ч. 5 ст. 111-1 КК України обставини.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

З урахуванням правил, визначених ч. 1 ст. 69 КК України та фактичних обставин справи, а також обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе перейти до покарання нижче від найнижчої межі, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченої.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 8754,90 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи в Херсонському НДЕКЦ, висновок експерта № СЕ-19/122-25/1597-ПЧ від 31.03.2025;

- 6239,80 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи в Херсонському НДЕКЦ, висновок експерта № СЕ-19/115-25/5864-ПЧ від 15.04.2025.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. В даному кримінальному провадженні арешт на майно було накладено з метою зберігання речових доказів, а тому наразі його належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 124, 373, 374, 468, 469, 473- 475 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.03.2026 по кримінальному провадженню за №22025230000000232 від 01.05.2025 за ч.5 ст. 111-1 КК України, укладену між Першим заступником керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, яка пов`язана з наданням публічних послуг, строком на 10 років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 16.04.2025 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2025 (№490/6921/23, н/п 1-кс/490/1842/2025), а саме: на мобільний телефон Motorola «moto g14», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з наявною у ньому сім-картою НОМЕР_3 (Vodafone).

Речові докази:

- мобільний телефон Motorola «moto g14», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з наявною у ньому сім-картою НОМЕР_3 (Vodafone) – повернути ОСОБА_5 ;

- «Акт Обследование условий проживания, …, АДРЕСА_3 » на зворотній стороні якого рукописний підпис розташований у рядку після посади «Зав. сектора отд. льгот» перед прізвищем « ОСОБА_5 »; «Акт Обследование условий проживания, …, АДРЕСА_4 » на зворотній стороні якого підпис розташований у рядку після посади «Зав. сектора отдела льгот» перед прізвищем « ОСОБА_5 »; «Акт Обследование условий проживания, …, АДРЕСА_5 » на зворотній стороні якого рукописний підпис розташований у рядку після посади «Зав. сектора отд. льгот УТСП» перед прізвищем « ОСОБА_5 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз в сумі 14994 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 70 сімдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1