Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №585/548/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/548/26

Номер провадження 3/585/179/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді В.О.Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.02.2026 року о 14:55 м. Ромни, перехрестя вулиці Коржівська-Аптекарська, водій керуючи ТЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ ВАЗ н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР – Водій ТЗ не врахував безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 13.02.2026 року суду пояснив, що провину він не визнає, оскільки він рухався по вул. Коржівській зі сторони «Хитрого базару», їхав не швидко і по головній дорозі. На перехресті вулиці Коржівська та Аптекарська перед ним з другорядної дороги, а саме вулиці Аптекарська виїхав автомобіль Фольцваген Джетта. В результаті, для уникнення зіткнення, він екстрено загальмував, викрутив руль і його автомобіль почало нести і він зіткнувся з ВАЗ 2104, який стояв по смузі зустрічного руху з вулиці Аптекарської та пропускав його. Після ДТП він і пасажир ВАЗ 2104 вискочили з автомобіля, щоб подивитись номера автомобіля Джетта. Той автомобіль проїхавши до управління ЖКХ зупинився і з нього вийшла дівчина водій і повернулась до них. Одразу водійка Джетти визнавала свою провину, проте здійснивши декілька телефонних розмов сказала їм, щоб викликали поліцію. Швидкість в нього була не велика. Автомобіль Джетта їхав по вулиці Аптекарська зі сторони біржі в сторону управління ЖКХ.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 маються:

-протокол серії ЕПР 1№583008 від 04.02.2026 року (а.с.2);

-рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області з якого вбачається, що 04.02.2026 о 15:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.02.2026 о 15:17 за адресою: Роменський район м. Ромни, вулиця Коржівська, перехрестя вул.. Аптекарська та Коржівська сталося ДТП між 3 авто: Додж Джорні днз BM7188ЕК, ВА3 2104, днз НОМЕР_1 , Фольцваген Джета днз BM4626СТ. Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3);

-пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2026 року в яких він зазначив, що 04.02.2026 року близько 14 год.55 хв. в м. Ромни по вул. Коржівська, він рухався на автомобілі Додж НОМЕР_2 наближаючись до перехрестя вулиць Коржівська –Аптекарська, по вулиці Аптекарській проїхав перехрестя автомобіль Фольцваген Джета днз НОМЕР_3 , який згідно знаку 2.1 (дати дорогу) повинен був надати йому дорогу, водій даного автомобіля створив йому аварійну ситуацію, тому що для уникнення зіткнення з даним ТЗ він почав екстрено гальмувати та крутити кермо вправо, але у зв`язку з погодними умовами (ожеледиця, сніговий покрив) автомобіль відразу не зупинився та його понесло на ТЗ ВАЗ 2104 днз. НОМЕР_1 , який стояв для надання переваги в русі автомобілям, що рухались по головній дорозі. В результаті ДТП механічних ушкоджень він не отримав. Швидкість автомобіля яким він керував була близько 30 км/год. Швидкість ТЗ Фольцваген Джетта була висока (а.с.4).

-пояснення ОСОБА_2 , де зазначено, що 04.02.2026 року вона рухалась по вул. Аптекарській, переїзжаючи перехрестя Коржівської-Аптекарської. Перед тим, як його переїхати вона подивилась на праву сторону, там не було ніяких перешкод для її переїзду. Вона рухалась на автомобілі Фольцваген Джетта НОМЕР_3 близько 25-30 км/год. Проїхавши близько 500 метрів вона зрозуміла, що сталось ДТП та біг чоловік, який підійшов до неї та почав кричати, що вона причетна до ДТП. Після чого вона повернулась де сталось ДТП та чекала поліцію. Її ТЗ не брав участі в ДТП, на її думку вона не створювала аварійної ситуації. Механічних пошкоджень її автомобілю не завдано.

- пояснення ОСОБА_3 в яких останній пояснив, що 04.02.2026 року близько 14 год.55 хв. по вул. Аптекарська в м. Ромни, він будучи пасажиром в автомобілі ВАЗ днз. НОМЕР_1 наближаючись до перехрестя вул.. Коржівська –Аптекарська водій зупинився для надання переваги в русі ТЗ, які рухались по головній дорозі на зустріч. По вул. Аптекарській рухався автомобіль Фольцваген Джетта днз. НОМЕР_4 водій якого не надав перевагу у русі автомобілю ДОДЖ НОМЕР_2 , котрий в свою чергу намагався уникнути ДТП та почав екстрено гальмувати в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль в якому він перебував в результаті ДТП тілесних ушкоджень йому не завдано (а.с.6).

- пояснення ОСОБА_4 від 04.02.2026, який пояснив, що 04.02.2026 року близько 15 год.20 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2104 днз НОМЕР_1 по вул. Аптекарській приближаючись до перехрестя вул. Коржівська –Аптекарська він зупинився для надання переваги у русі автомобілям які рухались по головній дорозі по вул. Аптекарській на зустріч їхав автомобіль Фольцваген Джета НОМЕР_3 , водій даного автомобіля не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, а саме Додж, днз. НОМЕР_2 , котрий намагався уникнути зіткнення і почав гальмувати в результаті чого здійснив наїзд на ТЗ яким він керував, тілесних ушкоджень йому не завдано, автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.7).

- схему місця ДТП, яке сталось 04.02.2026 року о 14 год.55 хв. на перехресті вул. Коржівська – Аптекарська у м. Ромни на якій відображено розташування транспортних засобів Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 210433 д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП (а.с.8).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таке переконання суду грунтується на тому, що з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , а також письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, не вбачається підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху які б призвели до дорожньо – транспортної пригоди, що трапилась 04.02.2026 року.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що до протоколу не долучено доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху України та відсутність встановленого причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга