Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №589/2160/25 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2160/25

Провадження № 2/576/159/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - позивач або ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір в електронній формі з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору, на умовах строковості із сплатою процентів за користування кредитом. Кредитор своє зобов`язання по видачі кредиту, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, виконав, але останньою кредит не погашається. У зв`язку з порушенням умов договору у відповідача виникла заборгованість в розмірі 48537,00 грн., з яких: 6300,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 42237,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також зазначає, що 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 48537,00 грн. 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 020425-У від 02.04.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 48537,00 грн. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 та відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 184 від 23.12.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, 23.12.2025 дану справу передано до провадження судді Мазура С.А.

Ухвалою судді від 25.12.2025 зазначену справу прийнято до провадження та продовжено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

29.12.2025 на адресу відповідача була направлена копія ухвали від 25.12.2025 (а.с.129).

13.01.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому він зазначив, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України. Проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, оскільки позивачем до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює перевірку даних щодо структури заборгованості та її розміру в сумарному еквіваленті. Також позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у оферті на укладення угоди про надання кредиту, домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому вважає у задоволенні позову необхідно відмовити.

20.01.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначила, що позовна заява є належним процесуальним документом, поданим з дотриманням вимог чинного законодавства, забезпечена всіма необхідними доказами та правомірно прийнята судом до розгляду, що підтверджує законність і обґрунтованість відкриття провадження у справі. Також позивачем підтверджено факт переходу прав вимоги, оскільки він виконав умови договору факторингу, надавши відповідні документи. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 48537,00 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Відповідачем заперечення на відповідь на відзив не подано.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що 08.03.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9663248 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору 48331, який було направлено 08.03.2024 о 21:16:24 год. на номер мобільного телефону НОМЕР_1 (а.с. 19-28).

Відповідно до п.п.1.2,1.3,1.5,1.6 кредитного договору № 00-9663248, ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити комісію в розмірі 5 відсотків від суми кредиту, яка нараховується одноразово та складає 300,00 грн., а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарній днів, дата повернення кредиту визначена 03.03.2025 року. Стандартна процентна ставка складає 2,47%, та знижена процентна ставка 1,0%. Орієнтовна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою складає 59652,00 грн. п.1.8 договору), за зниженою процентною ставкою складає 58329,00 грн. (п.1.8.1 договору).

При цьому, суд зазначає, що кредитний договір містить інформацію про узгодження сторонами реквізитів банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти - НОМЕР_2 (п.2.8 договору).

08.03.2024 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 39-42).

Згідно довідки про ідентифікацію, наданою ТОВ «Макс Кредит», ОСОБА_1 08.03.2024 о 21:16:24 на номер телефону НОМЕР_1 для підписання кредитного договору було направлено одноразовий ідентифікатор 48331 (а.с. 43).

З інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» вбачається, що ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг на сайт торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції, в тому числі і транзакція № 40992-54000-31104 08.03.2024 о 21:16:42 відповідачу на картковий рахунок № НОМЕР_2 були перераховані кошти в сумі 6000,00 грн. (а.с. 45-46).

Із наданої АТ «Універсал Банк» інформації вбачається, що на ім`я - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), банком було емітована платіжна картка № НОМЕР_4 . Також банком були емітовані інші платежі картки на ім`я - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ). Номер телефону НОМЕР_1 є фінансовим номером телефону за картковим рахунком платіжної картки № НОМЕР_4 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ). Згідно виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_4 від 07.01.2026, 08.03.2024 зарахована сума 6000,00 грн.

У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 17.12.2025 становить 48537,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 42237,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 300,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 58-60).

Судом також встановлено, що 17.12.204 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого до «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9663248 від 08.03.2024 (а.с. 61-66, 67-77).

Відповідно до Реєстру Боржників за договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 48537,00 грн. (а.с. 78-80).

02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 00-9663248 від 08.03.2024 (а.с. 81-87, 88-93).

Згідно Реєстру Боржників за договором факторингу № 020425-У від 02.04.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 48537,00 грн.(а.с. 94-96).

Отже позивач набув право вимоги грошових коштів до відповідача за договором № 00-9663248 від 08.03.2024 укладеним між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 00-9663248 від 08.03.2024, наданою ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 07.05.2025 (включно) складає 48537,00 грн., з яких: 6300,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 42237,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами (а.с. 48).

Відповідачем свого контррозрахунку не надано.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено статей 549, 611 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 2 ст. 625 КК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 5 та 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, факт укладення кредитного договору та використання відповідачем кредитних коштів є доведений.

Щодо твердження відповідача, що позивачем подана позовна заява без дотримання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, і до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості за кредитним договором, не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у оферті на укладення угоди про надання кредиту домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення, суд не приймає до уваги, оскільки факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідачем, повністю підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки, на яку позивачем здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані позивачем чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, матеріали справи не містять.

Звернення відповідача до правоохоронних органів із заявою, щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, матеріали справи також не містять.

Відповідач не оскаржувала правомірність укладеного договору у судовому порядку.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у загальній сумі 48537,00 грн.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.3 ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025; додаткова угода № 10 від 07.04.2025 до договору про надання правничої допомоги 07/04/25-02 від 07.04.2025, акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги, позивач поніс 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с. 97-98, 99-101, 102).

Однак, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17).

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 7000,00 грн. є завеликими для даної категорії і складності справи і не відповідають критерію реальності таких витрат, оскільки у справі не проводились судові засідання, в яких брав би участь представник позивача, тому суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідач на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, Київ, п.і. 01024, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 00-9663248 від 08.03.2024 у розмірі 48537 (сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, Київ, п.і. 01024, код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мазур