Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №486/1827/25 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/1827/25 Провадження № 3/486/16/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №454602 від 15.09.2025 року, 23.03.2024 о 11:10 год. на об`їзній дорозі Ташлицького водосховища 5 км водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом марки «Formula» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що з`явитись в судове засідання не має можливості у зв`язку зі значним погіршення стану здоров`я внаслідок ДТП. Свою вину не визнає, вважає винним у ДТП потерпілого у даній справі ОСОБА_2 . Зазначив, що 23.03.2024 в передобідній час керував велосипедом «Формула» в напрямку виїзду з Южноукраїнської ТГ, однак він їхав по головній дорозі, тримаючись узбіччя. В районі повороту на бузькі дачі його підрізав автомобіль «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку та здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок чого він впав з велосипеду та згодом був доставлений до КНП «ЮМБЛ», де йому було діагностовано ЧМТ, забій головного мозку важкого ступня з переломом кісток черепа, вираженими когнітивними порушеннями, закритий перелом ліктьового відростку ліктьової кістки лівого передпліччя, закриту травму грудної клітини, перелом 10 ребра. Тривалий час перебував у реанімації у непритомному стані, тому оскаржити факт невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР, де фактично вказано винуватцем його, не мав можливості. Також зазначив, що в рамках кримінального провадження було проведено судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин і механізму ДТП, де за основу взяті лише пояснення ОСОБА_2 .

Потерпілий в судове засідання також не з`явився, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, зазначив, що претензій до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення для справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Працівниками поліції до протоколу суду було надано наступні докази для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.06.2025, згідно якого досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2024 року о 11:34 до ВП №3 Вознесенского РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на об?їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища 5 км., Южноукраїнської ТГ, Вознесенського району, Миколаївської області водій велосипеду «Formula» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 при русі в напрямку виїзду з Південноукраїнської ТГ не вибравши безпечної дистанції, проявивши при цьому неуважність до дорожньої обстановки, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Seat», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку руху та виконував маневр повороту праворуч до с. Бугське Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району. В результаті ДТП водій велосипеду ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Подальшим проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ДТП мало місце поза меж населеного пункту, на об?їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища 5 км., Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району, Миколаївської області у денний час доби, без опадів, полотно проїзної частини асфальтобетонне, сухе, чисте, проїжджа частина в місці ДТП має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), без вибоїн та пошкоджень, горизонтальна, видимість у напрямку руху транспортних засобів, учасників ДТП, не обмежена у зв?язку із світлим часом доби. Проїжджа частина загальною шириною 11,3 м., смуги для руху поділені між собою дорожньою розміткою 1.1 Правил дорожнього руху. Безпосередньо, в районі місця ДТП наявні дорожні знаки 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», 7.8 «Напрямок головної дороги», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості «50»» Правил дорожнього руху. ДТП полягало в зіткненні велосипеда «Formula», з електроприводом, який здійснював рухався по об?їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища, в сторону с. Бузьке, Південноукраїнської ТГ, завантаження 1 водій, на момент зіткнення перебував в статичному положенні у зв?язку з перебуванням тварин (собак) на проїзній частині автодороги, з увімкненим сигналом правого повороту, з метою здійснення маневру повороту праворуч. Згідно з висновку транспортно-трасологічної експертизи №CE-19/115- 24/5634-І від 17.04.2024, встановлено: від час первинного контактування автомобіль «Seat», р.н. НОМЕР_3 , розташовувався правою задньою частиною (правою частиною панелі заднього бампера та крилом правого заднього колеса) до лівої передньої частини велосипеду «Formula» (чорного кольору) (лівої частини передньої вилки та лівої частини керма). Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №24-6723 від 06.03.2025 у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій велосипеда «Formula», повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху. Також, було встановлено, що в діях водія велосипеда «Formula», вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з настанням ДТП. Крім того, водій велосипеда «FORMULA», належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, мав не тільки технічну можливість запобігти зіткненню, але і не створювати умов для виникнення аварійної обстановки, яка призвела до настання ДТП.

Витяг з ЄРДР №12024152120000120 від 23.03.2024, згідно якого 23.03.2024 року о 11:34 до ВП №3 Вознесенского РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на об?їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища 5 км., Южноукраїнської ТГ, Вознесенського району, Миколаївської області водій велосипеду «Formula» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 при русі в напрямку виїзду з Південноукраїнської ТГ не вибравши безпечної дистанції, проявивши при цьому неуважність до дорожньої обстановки, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Seat», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку руху та виконував маневр повороту праворуч до с. Бугське Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району. В результаті ДТП водій велосипеду ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23.03.2024, відповідно до якого на об?їзній дорозі навколо Ташлицького водосховища в районі повороту на с.Бузьке сталося ДТП за участі автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипедиста.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2024.

Схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2024.

Фототаблицю до протоколу огляду місця події від 23.03.2024, на якій зображено місце події зі сторони виїзду з м.Южноукраїнська, велосипед «Formula» відносно меж проїжджої частини дороги.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.03.2024, відповідно до якого 23.03.2024 приблизно о 11:00 год він мав намір поїхати до с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області у справах. Сівши за кермо автомобілю він направився з міста в сторону об?їзної дороги навколо Ташлицького водосховища. Направляючись вказаною дорогою, перед спуском, в попутному напрямку рухався велосипед, якого він об`їхав та продовжив рух далі. Приблизно за 20 м до повороту він включив покажчик «поворот вправо», та почав пригальмовувати. В районі даного повороту він зупинився, так як дорогу перебігли дворові собаки та відчув удар об його автомобіль. На той момент автомобіль стояв. Вийшовши з машини, він побачив біля багажного відділення справа, як лежав велосипед та поруч велосипедист в крові.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 05.04.2024, згідно якого з 2008 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 23.03.2024 в обідній час доби до неї на роботу на «Дніпрострой» мав приїхати на велосипеді чоловік ОСОБА_1 . Близько 12:24 год, розуміючи, що чоловіка немає, вона почала сама телефонувати, де в телефонній розмові з нею спілкувалися медичні працівники, які сповістили її про ДТП. Через деякий час спільно з сином вони навідалися у лікарню, на той момент чоловік був у відділенні хірургії ЮМЛ.

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 12.06.2025.

Висновок судово-медичної експертизи №184 ОСОБА_1 в ДТП отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновок експерта №24-6723 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 06.03.2025, відповідно до якого за вихідні дані взяті пояснення ОСОБА_2 та надано висновок, що дії водія автомобіля «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП; дії водія велосипеда «Formula» знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Постанову про закриття кримінального провадження від 12.06.2025.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Вказана норма кодексу є бланкетною, тобто вона вимагає, щоб в протоколі про адміністративне правопорушення були вказані конкретні норми Правил дорожнього руху, які винно порушила особа, що притягається до відповідальності, та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням певної події.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №454602 від 15.09.2025 року, 23.03.2024 о 11:10 год. на об`їзній дорозі Ташлицького водосховища 5 км водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом марки «Formula» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, він їхав по головній дорозі, тримаючись узбіччя. В районі повороту на бузькі дачі його підрізав автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку та здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок чого він впав з велосипеду та згодом був доставлений до лікарні.

З висновку експерта, дослідженого судом, вбачається, що дії водія автомобіля «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, тоді як дії водія велосипеда «Formula» знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Водночас при складанні вказаного висновку експертом взято до уваги лише вихідні дані з пояснень ОСОБА_2 , який є заінтересованою стороною в даній справі.

Отже, пояснення потерпілого, наявні в матеріалах справи, не узгоджуються з поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, для особистих пояснень потерпілий в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо ДТП не надав, в письмовій заяві лише зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

З урахуванням викладеного, оскільки висновок експерта не має заздалегідь встановленої юридичної сили та в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, письмовими поясненнями учасниками ДТП не встановлює порушень ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України та як наслідок відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454602 від 15.09.2025; рапорт старшого слідчого СВ; витяг з ЄРДР від 23.03.2024; рапорт працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23.03.2024; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2024; схему місця ДТП від 23.03.2024; фототаблицю до протоколу огляду місця події від 23.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.03.2024; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протокол допиту потерпілої від 05.04.2024; протокол допиту потерпілої від 12.06.2025; висновок експерта; постанова про закриття кримінального провадження від 12.06.2025; не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук