Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №488/71/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/71/26

Провадження № 3/488/80/26

ПОСТАНОВА

03.03.2026 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи – офіційно не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 21.12.2025 року:

21.12.2025 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем “MERCEDES-BENZ VITO 110 D”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському в районі будинку 317 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки або в медичному закладі, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

він же, 21.12.2025 року о 17 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем “MERCEDES-BENZ VITO 110 D”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському в районі будинку 317, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не врахував технічного стану транспортного засобу, вантажу, дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати безпечно ним, здійснив зіткнення з металевою конструкцією, а саме огорожею тротуарної частини. В результаті ДТП автомобіль, належний ОСОБА_1 , та огорожа тротуарної частини, належна потерпілій особі Комунальному спеціалізованому монтажно-експлуатаційному підприємству, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок чого, ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б , п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, тим самим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому покаявся, просив суд розстрочити суму штрафу на строк 3 (три) місяці, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем через відсутність заробітку.

Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство надало до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 547105 та ЕПР1 № 547076 від 21.12.2025 року, інформацією, що міститься в акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 в результаті огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці; дослідженим в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 , як водію зупиненого транспортного засобу з огляду на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці та в медичному закладі, своє перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечує; у схемі місця ДТП, довідки про суму нанесених збитків, акту пошкодження комунального майна, фото з місця ДТП.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 22.12.2025 року, ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 02.12.2022 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступеня його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також суд вважає за можливе розстрочити вищевказаний штраф строком на 3 (три) місяці, враховуючи важке матеріальне становище ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»,частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294, 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/80/26 та № 3/488/81/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/71/26, провадження № 3/488/80/26.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на 3 місяці, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати штраф рівними частинами по 5666, 66 грн., щомісячно, починаючи з березня 2026 року:

-березень 2026 року – 5666, 66 грн.;

-квітень 2026 року – 5666, 66 грн.;

-травень 2026 року – 5666, 68 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про сплату штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна