Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №468/2762/25 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/2762/25

3/468/10/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участі захисника Кравцова В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року о 03.00 год. по вул. Ювілейна, 103 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області в порушення п.2.9.а ПДР України водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi 80» (н.з. НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, встановленого в ході проведення поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який мав цифровий показник 2,32 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатами тесту №1362, з показами якого ОСОБА_1 погодився.

Крім того, 04.12.2025 року о 03.00 год. по вул. Ювілейна, 103 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3.б ПДР України керував автомобілем «Audi 80» (н.з. НОМЕР_2 ) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на опору дорожнього знаку з подальшим з`їздом до кювету, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. В матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Захисник Дрищука М.М. при розгляді справи в суді вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень, оскільки поліцейські не зафіксували обставини інкримінованої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, крім того до матеріалів справи не долучені докази того, що за викладених в протоколах обставин ОСОБА_1 був водієм, тобто керував транспортним засобом. Поліцейськими була недотримана процедура огляду водія з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки після проходження огляду за допомогою газоаналізатора у ОСОБА_1 не запитали чи згоден він з результатами огляду та не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Крім того, захисник просив врахувати той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем та проходить службу на посаді водія, тому вважав за можливе визначити йому стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

За клопотанням захисника та у відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 року у справі Фігурка проти України і положень ст. 250 КУпАП повідомлено прокурора про вказану справу та йому надана можливість взяти участь у розгляді даної справи. Проте прокурор не взяв участі у розгляді даної справи.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, акт огляду, тест № 1362 від 04.12.2025 року, схему місця ДТП від 04.12.2025 року, фотозображення, відомості про посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), переглянувши відеозапис обставин правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,4,7 Р. ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Суддя не погоджується з позицією захисту щодо того, що ОСОБА_1 за обставин справи не був водієм. Дійсно поліцейські безпосередньо не переслідували автомобіль та не зупиняли на ньому ОСОБА_1 . Разом з тим з рапорту від 04.12.2025 року слідує, що поліцейські були викликані на місце події бригадою швидкою медичної допомоги за фактом ДТП за участі автомобілем «Audi 80» (н.з. НОМЕР_2 ), яким керував саме ОСОБА_1 .

Крім того з відеозапису слідує, що по прибуттю на місце події поліції ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, жодних інших осіб, які б могли керувати вказаним автомобілем немає, на прохання поліцейського про надання документів ОСОБА_1 шукав їх саме в салоні вказаного автомобіля. В подальшому в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, а навпаки повідомив, що керував автомобілем та його занесло на дорозі. Комплекс вказаних фактів свідчить, що за викладених в протоколах обставин, ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто був водієм в розумінні ПДР.

При цьому, зі схеми ДТП, фотозображень та відеозаписів слідує, що керований ОСОБА_1 автомобіль виїхав за межі проїзної частини, мав механічні пошкодження, що у комплексі з викликом на місце події бригади швидкої медичної допомоги вказує на те, що ОСОБА_1 в порушення відповідних положень ПДР допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Також на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 виявляв очевидні ознаки сильного алкогольного сп`яніння (мав нестійку ходу, порушення мови), крім того, поліцейський заявив водієві, що відчуває від нього запах алкоголю. Сам водій не заперечував факт вживання алкоголю. Це у своїй сукупності давало підстави поліцейському відсторонити водія від керування автомобілем та провести його огляд на стан сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський неодноразово пропонував водієві пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора чи в найближчому медичному закладі. В результаті водій пройшов огляд на місці, в результаті якого було встановлено, що концентрація алкоголю в його крові становить 2,32 проміле. Така значна концентрація алкоголю в крові узгоджується із вказаними вище зафіксованими на відеозаписі очевидними ознаками сильного сп`яніння водія.

Суддя при цьому не погоджується з позицією захисника щодо порушення при цьому визначеного порядку огляду водіїв, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував результати його огляду за допомогою газоаналізатора, не висловлював своєї незгоди з такими результатами, підтвердив результати такого огляду своїм підписом в акті огляду, виявляв очевидні ознаки сп`яніння при цьому, які не викликають сумніву в дійсності результату його огляду на стан сп`яніння, а лише намагався умовити поліцейських не складати відносно нього матеріли за ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи тяжкість стягнення, яке йому в такому разі загрожувало.

Натомість відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП водій направляється для проходження огляду в закладі охорони здоров`я виключно у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки після огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів при наявності очевидних ознак сильного сп`яніння, які не викликають сумнівів в результатах такого огляду, водій не висловив своєї незгоди з такими результатами, то у поліцейського не було необхідності пропонувати після цього водієві пройти огляд в медичному закладі.

Отже при огляді водія не було допущено суттєвих порушень визначеного ст. 266 КУпАП порядку, які б могли ставити під сумнів результати такого огляду.

Таким чином належними доказами підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та потрапляння ним внаслідок цього в ДТП.

За такого описані вище докази (протоколи про адміністративне правопорушення, відеозаписи, фотозображення, рапорт, пояснення, акт огляду, тест № 1362 від 04.12.2025 року, схема місця ДТП від 04.12.2025 року) повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності в достатній мірі та поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують те, що за викладених в протоколах про адміністративне правопорушення обставин, 04.12.2025 року о 03.00 год. по вул. Ювілейна, 103 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області в порушення п.2.9.а ПДР України водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi 80» (н.з. НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, а також допустив порушення ПДР, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Отже своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративних правопорушень, безальтернативність адміністративного стягнення - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка є більш серйозним порушенням з числа вчинених ОСОБА_1 , у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суддя не має підстав погодитись з позицією сторони захисту щодо можливості не визначати в даній справи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 25 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами може застосовуватися як основне, так і додаткове адміністративні стягнення. За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковим додатковим стягненням до основного стягнення у вигляді штрафу.

За такого у судді відсутні правові підстави для застосування за ч.1 ст. 130 КУпАП лише основного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: