Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №723/15/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/15/26

Провадження № 1-кп/723/1046/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець кримінальне провадження № 12025262150000340 від 27.10.2025за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, працюючої верстатником у МП «Скіф», має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , під час складання поліцейськими адміністративних матеріалів за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення законної діяльності працівників державного органу влади, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою уникнення її сином ОСОБА_5 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, тобто невчинення поліцейським в інтересах ОСОБА_5 певних дій з використанням службового становища, звернулась до інспектора СРПП ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду. Однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер таких дій, відмовився від одержання неправомірної вигоди і неодноразово попередив ОСОБА_4 про незаконність її дій і передбачену за це відповідальність.

Проте ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником поліції і знаходиться при виконанні службових обов`язків, розраховуючи на одержання останнім неправомірної вигоди від неї за непритягнення її сина ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, надала ОСОБА_6 неправомірну вигоду у грошовому виразі в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень п`ятьма купюрами номіналом по 1 000 (одній тисячі) гривень та двома купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, які поклала у ліву кишеню формених брюк ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 , будучи службовою особою та представником влади, виконуючи свої службові обов`язки, відмовився від одержання наданої ОСОБА_4 неправомірної вигоди і повідомив про даний факт інших працівників поліції, внаслідок чого неправомірна діяльність ОСОБА_4 була припинена.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, суду пояснила, що в ніч на 27.10.2025, коли вона вже заснула, її неповнолітній син без дозволу дорослих взяв машину та поїхав з друзями кататись по селу і вчинив ДТП. 27.10.2025 близько 04:30 год. працівники поліції складали протоколи про адміністративні правопорушення відносно її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою уникнення її сином адміністративної відповідальності вона звернулась до поліцейського ОСОБА_6 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду, після чого поклала йому у кишеню брюк 6000 грн. Вона погоджується з обставинами, встановленими органом досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті.

Ураховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Прокурор та обвинувачена проти такого рішення суду не заперечували.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Згідно з досудовою доповіддю органу з питань пробації про обвинуваченої ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка злочин вчинила вперше, свою провину визнала повністю, розкаялася у вчиненому злочині, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Оскільки стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2025 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 27.10.2025 під час проведення огляду місця події, а саме на: грошові кошти в сумі 6000 гривень, з яких 5 купюр номіналом 1000 гривень із серійними номерами ЯБ1296988, AH0835410, ЯБ1712696, ГЛ3539528, ЕП1741798 та 2 купюри номіналом 500 гривень із серійними номерами ЄП4310161, ЗГ3968696, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у цій справі відсутні.

Керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2025 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 27.10.2025 під час проведення огляду місця події, а саме на: грошові кошти в сумі 6000 гривень, з яких 5 купюр номіналом 1000 гривень із серійними номерами ЯБ1296988, AH0835410, ЯБ1712696, ГЛ3539528, ЕП1741798 та 2 купюри номіналом 500 гривень із серійними номерами ЄП4310161, ЗГ3968696, скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- 5 (п`ять) купюр номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень із серійними номерами ЯБ1296988, AH0835410, ЯБ1712696, ГЛ3539528, ЕП1741798, 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень із серійними номерами ЄП4310161, ЗГ3968696, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12025262150000340 від 27.10.2025 – конфіскувати;

- оптичний носій інформації (DVD-R диск), на якому зафіксовано факт надання неправомірної вигоди громадянкою ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025262150000340 від 27.10.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_7