Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №715/2708/25 — Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2708/25

Провадження № 1-кп/715/65/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 селище Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

законний представник ОСОБА_9

представника ювенальної поліції ОСОБА_10

психолог ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025262020002008 по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глибока Черівецького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, з базовою середньою освітою, учня І-го курсу Глибоцького професійного ліцею, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2025 року близько 21 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться на АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, скориставшись відсутністю уваги інших осіб, присутніх у будинку, непомітно проник в спальну кімнату, де за допомогою ключів, які знаходились на підвіконнику, відчинив сейф, що розташовувався в даному приміщенні, звідки викрав 1000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу української гривні до долара США станом на 31.05.2025 становить 4153 гривень за 100 доларів США, та 200 Євро, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу української гривні до Євро станом на 31.05.2025 становить 4680 гривень за 100 Євро, під час чого був виявлений потерпілою ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того пояснив, що у вчиненому щиро кається і просив суд пизначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що шкоду, завдану саме цим злочином їй відшкодовано, вона не бажає судимості для обвинуваченого і просить суд призначити йому міру покарання відповідно до вимог законодавства.

При розгляді вказаного кримінального провадження суд керується закріпленим у статті 8 Конституції України принципом Верховенства права, положеннями ч.3 ст. 62 Конституції України про те, що, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, крім визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 своєї провини, його вина у вчиненні крадіжки з сейфу, який розташований у будинку по АДРЕСА_2 підтверджується наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.2025 року, згідно якого 31.05.2025 року, близько 20 години 40 хвилин в АДРЕСА_2 , перебуваючи в гостях малолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з сейфу 6000 (шість тисяч) доларів США та 200 (двісті) Євро, з яких по приїзду поліції повернув 1000 (одну тисячу) доларів США та 200 Євро.

Протоколом огляду місця події від 31.05.2025 року, згідно якого зазначено, що малолітній син ОСОБА_13 – ОСОБА_12 , 2010 року народження, шляхом вільного доступу таємно викрав з сейфу перебуваючи у гостях 1000 доларів США, та 200 Євро.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2025 року за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 під час якого обвинувачений добровільно в присутності захисника, законного представника та понятих, показав при яких обставинах він скоїв крадіжку з сейфу потерпілої.

Слід заначити, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведеного слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 , у присутності захисника, законного представника та понятих, добровільно без будь якого примусу та тиску показує, яким чином він вчиняв кримінальне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні неповнолітні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в своїх пояснення підтвердили обставини вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_12 .

Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_12 є склад злочину передбачений ч.4 ст. 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану.

Верховний Суд України у своїй Постанові від 16 квітня 2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», у п. 10 роз`яснив, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Конвенція про права дитини, від 20 листопада 1989 року, підписана та ратифікована Україною, стаття 1, виходить з того, що дитиною є кожна людська істота до досягнення 18 річного віку, відповідно до статті 3 цієї ж Конвенції, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Призначаючи вид та міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_12 відповідно до вимог ст.ст. 65,103 КК України, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, посередні характеристики по місцю проживання та навчання, те, що виховувався у багатодітній сім`ї, вчинення злочину у неповнолітньому віці, а саме у 14 років, визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, розмір викраденого, добровільне відшкодування шкоди, що він просив пробачення у потерпілої та обіцяв більше не вчиняти кримінальних правопорушень, його стан здоров`я, що на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, на обліку Служби у справах дітей не перебував та не перебуває, умови життя та виховання неповнолітнього, рівень його розвитку, те що є учнем Глибоцького професійного ліцею, навчається на першому курсі, розпочав новий шлях у своєму житті, підробляє - допомагає людям по господарству, і те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. При цьому орган пробації вказав, що на основі досліджених умов проживання неповнолітнього обвинуваченого, його характеристики та оцінки ризиків, його виправлення можливе можливим без ізоляції від суспільства.

Суд враховуючи думку потерпілої, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , обставини вчиненого ним злочину та вважає, що вони істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину і дають підстави застосування ст.69 КК України з призначенням покарання нижче від найнижчої межі, ніж встановленої в санкції ст. 185 ч. 4 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76, 104 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Доводи захисту про необхідність призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання у виді штрафу суд відхиляє, оскільки на даний час йому виповнилось тільки 15 років, розмір його стипендії є незначним і її цільове призначення полягає у забезпеченні базових потреб дитини, а не для сплати штрафу. Також в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 отримував кошти, підробляючи на будівництві. Проте, чинним законодавством заборонено наймання неповнолітніх працівників для участі у проведення будівельних робіт, тому, на думку суду призначення йому покарання у виді штрафу спонукатиме неповнолітнього на заборонені види діяльності щодо його участі у якості найманого працівника на будівництві. Більш того така діяльність ставитиме у небезпеку його здоров`я та життя, тому суд вважає, що признання штрафу в даному випадку є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- пройти онлайн курс на освітній платформі EdEra https:ed-era.com/, а саме «Людина та держава. Правила гри».

На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: