Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №645/1587/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/1587/26

Провадження № 1-кп/645/345/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025226220000507 від 24.12.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ольгіно, Щигрівського району, Курської області, російської федерації, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на кухні спільного користування квартири АДРЕСА_2 , побачила свою сусідку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між ними виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Під час словесного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник протиправний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій неправомірний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій, ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_4 та, ставши на відстань витягнутої руки обличчям до обличчя, нанесла два удари правою випрямленою ногою по правій нозі в області колінного суглоба ОСОБА_4 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1148-С/2025 від 26.12.2025 року тілесні ушкодження у вигляді: синців на правій нозі, які могли бути отримані від ударної дії твердих предметів, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, які за ступенем тяжкості, відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор надала до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, просила суд призначити їй покарання у виді штрафу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви потерпілої ОСОБА_4 , остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні, при цьому ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження у такому випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Частиною 2 ст. 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонерка, раніше не судима. Відповідно до інформаційного листа ДОП СП відділу поліції №2 ХРУП №2 в Харківській області , за місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується позитивно, з сусідами підтримує дружні стосунки, спиртними напоями не зловживає. Відомостей про наявність тяжких захворювань чи інвалідності матеріали справи не містять.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, яка раніше не судима, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, яка його обтяжує.

Враховуючи клопотання самої ОСОБА_3 та конкретні обставини справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави. На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя