Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №643/3639/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/674/26

Справа № 643/3639/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226200000016 від 16.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 190 КК України,

встановив:

14.01.2026 приблизно о 23:00 годин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 4, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підсковзнувся на заледенілій поверхні та впав спиною на землю. ОСОБА_2 допоміг ОСОБА_3 підвестися та довів останнього до лавочки, розташованої біля під`їзду № 3 будинку № 11 по вулиці Гарібальді в м. Харкові, де ОСОБА_3 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_2 , попрохав його зателефонувати його дружині ОСОБА_4 , щоб вона його зустріла і добровільно передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі Note 14» чорного кольору, 6\128 Gb, іmеі1: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 діючи згідно з раптово виниклим у нього умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння і не слідкував за його діями, реалізуючи свій протиправний умисел, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, не повернувши вищевказаний мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі Note 14» потерпілому, звернувши його у подальшому на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду відповідно до висновка експерта за результатами товарознавчої експертизи, у розмірі 5259,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 а суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурором, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_5 у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій не заперечує проти проведення розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає, що ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні чи оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, оскільки повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , будь-яких осіб на утриманні не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, майновий стан обвинуваченого, який на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до змісту ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_2 , підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на суму 3565,60 грн. за висновком експерта № СЕ-19/121-26/2119-ТВ від 29.01.2026 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.02.2026 року у справі № 643/2652/26 слід зняти.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази:

Коробку з під мобільного телефону марки «Хіаоmі Rеdmі Note 14» чорного кольору, 6\128 Gb, іmеі1: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 та документацію яка знаходилась в середині даної коробки повернути власнику ОСОБА_3 .

Мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі Note 14» чорного кольору, 6\128 Gb, іmеі1: НОМЕР_1 іmеі2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3 .

Сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 16.02.2026 року у справі № 643/2652/26.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/2119-ТВ від 29.01.2026 року в сумі 3565 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6