Рішення від 02 березня 2026 р. у справі №953/13505/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13505/25

н/п 2/953/1065/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

У грудні 2025 року ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_4 ), у якому просить в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 27.02.1982 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, за актовим записом №222.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач та відповідачка проживаються окремо з січня 2018, спільне господарство не ведуть, фінансових, майнових та інших інтересів не мають.

Виклад позицій інших учасників справи

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 12.01.2026 відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 05.02.2026. В судове засідання учасники не з`явилися.

Позивачка 02.02.2026 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

03.02.2026 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином. Позивачка шляхом направлення ухвали та повісток на повідомлений номер телефону та електронну пошту (у позові вказала, що перебуває у Німеччині). Відповідач повідомлявся шляхом надсилання ухвали та повісток на відому суду адресу (повідомленою позивачкою). Судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою: "адресат відсутній" (на судові засідання 05.02.2026 та 03.03.2026), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також відповідач додатково повідомлявся шляхом розміщення повідомлення на веб-порталі судової влади України відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, тобто вважається належним чином повідомлений. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд ухвалою від 03.03.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, ухвалив здійснювати розгляд у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

27.02.1982 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, про що 27.02.1982 року складено відповідний актовий запис № 222 Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 27.02.1982 (а.с. 4).

Матеріали справи не містять даних щодо наявності дітей у сторін.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на те, що шлюб фактично перестав існувати, погіршення стосунків, викликаних різними поглядами на життя, суд вважає, що збереження шлюбу за таких умов суперечить інтересам обох з подружжя, тому наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Жодних заперечень чи клопотань про примирення відповідач не подав.

Висновки за результатами розгляду заяви

З огляду на вищевикладене, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263 – 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.02.1982 Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 222 від 27.02.1982.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач (стягувач): ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )).

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено та підписано 03.03.2026.

Суддя Роман ВІТЮК