Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №560/3423/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3423/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

03 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Вест-Буд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

риватне підприємство "ВЕСТ-БУД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №12114234/32739199 від 27.11.2024 р.; рішення комісії ДПС за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 75584/32739199/2 від 13.12.2024 р. Приватного підприємства "Вест-Буд" (Код ЄДРПОУ 32739199) про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 03.10.2024 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 03.10.2024 р. Приватного підприємства "Вест-Буд" (Код ЄДРПОУ 32739199).

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 28.04.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12114234/32739199 від 27.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 03.10.2024, складеної Приватним підприємством "ВЕСТ-БУД".

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 03.10.2024, складену Приватним підприємством "ВЕСТ-БУД". У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватним підприємством "ВЕСТ-БУД" із товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-виробниче підприємство "СИНЕРГІЯ" укладено Договір будівельного підряду на проведення капітального ремонту виробничих приміщень, а саме: "Капітальний ремонт виробничих приміщень за адресою: вул. Олекси Тихого, буд. 86 у м. Київ (приміщення: головний виробничий корпус)" № 01/05/24 від 01 травня 2024 року.

Згідно п. 1.1. даного договору, Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, провести капітальний ремонт, а саме виконати роботи: "капітальний ремонт виробничих приміщень за адресою: вул. Олекси Тихого,буд.86 у м. Київ (приміщення: головний виробничий корпус", в строк і в порядку, визначеними Договором та додатками до нього здати виконані роботи замовнику, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та прийняти від Підрядника закінчені ремонтні в строк і порядку роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.4.1 договору, Замовник оплачує аванс в розмір 1 200 000,00 грн. з ПДВ, протягом 5-ти робочих днів з дати підписання сторонами даного Договору та отримання Замовником оригіналу рахунку на оплату авансу. Після здійснення авансу (передоплати), Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт, інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати протягом п`ятнадцяти робочих днів після підписання уповноваженим представником Замовника відповідних документів.

Відповідно до п. 4.2 договору акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт.

Згідно Договору №01/05/24 від 01 травня 2024 року позивач, виконав частину ремонтних-робіт виробничих приміщень за адресою вул. Олекси Тихого, буд. 86 у м. Київ, в наслідок чого між сторонами було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року.

Отримавши оплату за виконані роботи в сум 1 081 888,33 грн, позивачем складено податкову накладну №5 від 03.10.2024 р. щодо господарської операції з постачання надання послуг капітального ремонту виробничих приміщень за адресою: вул. Олексія Тихого, буд.86, м.Київ для ТОВ "КВП "СИНЕРГІЯ" на загальну суму 1 081 888,33 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 180 314,72 грн). Вказану податкову накладну було направлено на реєстрацію у ЄРПН.

Відповідно до квитанції №9326640667 від 31.10.2024 року зупинено реєстрацію податкової накладної, та зазначено що, "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 03.10.2024 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=5.4706%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Опрацювавши наданий комплект документів, контролюючим органом прийнято Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 15.11.2024 року №12061688/32739199, де запропоновано позивачу надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити) та розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

21.11.2024 позивачем подано Повідомлення №2 про подання додаткових пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 03.10.2024 №5, та копії документів.

За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №12114234/32739199 від 27.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 03.10.2024, у якому відповідно до форми рішення, встановленої Порядком №520, зазначено, що платнику податку відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено у Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

В додатковій інформації зазначено, що платником надано товарно- транспортну накладну № 00000041196 від 27.08.2024 де авто перевізником зазначено ОСОБА_1 (ФОП без ПДВ), та №00000073373 від 13.08.2024 де авто перевізником є ОСОБА_2 ФОП (без ПДВ) замовником та вантажоотримувачем ПП "Вест-Буд", проте платником не відображено у звітності додатку 4-ДФ у серпні 2024 року виплат/нарахувань перевізнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є порушенням абз. "б" п.176.2 ст. 176 ПКУ особи, які мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Рішенням комісії ДПС за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі-податкових накладних №75584/32739199/2 від 13.12.2024 р. залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня - про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору №01/05/24 від 01 травня 2024 року.

На підтвердження здійснення господарської операції на виконання яких було складено податкову накладну, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що підтверджується Повідомленням №2 від 21.11.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваному рішенні є протиправними.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Слід також зазначити, що на підтвердження здійснення господарської операції на виконання якої було складено податкову накладну № 5 від 03.10.2024 та надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: договір поставки №220 від 01.12.2023р. постачальник ТОВ "Люксдах", будівельні матеріали; договір про надання транспортних послуг від 01.10.2024р виконавець ФОП ОСОБА_3 ; договір поставки №2674 від 09.10.2024р. постачальник ТОВ "АВ метал груп", металопрокат; договір поставки від 02.05.2024р. постачальник ТОВ "Фірма "Стар компані 2010" , товар; договір поставки від 13.12.2023р. постачальник ФОП ОСОБА_4 , товар; видаткові накладні постачальники: ТОВ "Люксдах" (металопрофіль, ринва, мембрана, інш), ФОП ОСОБА_4 ( штукатурка,шпатлівка, інш), ТОВ "Вентус ресурс" (скраплений газ), ТОВ "Епіцентр" (вазон, лопата, електроди, деревозахистний засіб, емаль, інш), ТОВ "Кріп-мет" (саморіз, шпилька, ), ТОВ "Ав метал груп" (грунтівка, електроди, арматура, інш), ТОВ "Вартіс" (труба, лист, інш), ТТН, ТОВ "Фірма Стар Компані 2010" (арматура, лист, щебенево-піщана суміш); видаткова накладна від 14.08.2024 постачальник ТОВ "Сфералайн ЛТД" (стальний хомут, прожектора, кабель, провід, інш.); видаткова накладна від 27.08.2024 постачальник ТОВ "Сфералайн ЛТД" (скоба, шина, інш.); видаткова накладна від 24.08.2024 постачальник ТОВ "Сфералайн ЛТД" (розетка, дюбель, щит, інш.); видаткова накладна від 26.08.2024 постачальник ТОВ "Сфералайн ЛТД" (клема, хомут); видаткова накладна від 09.09.2024 постачальник ТОВ "Сфералайн ЛТД" (коробка, хомут); ТТН від 27.08.2024р. перевізник ОСОБА_1 , замовник, вантажоодержувач ТОВ "Вест-Буд", вантажовідправник ТОВ "Сфералайн ЛТД", пункт розвантаження Київ., кабельно-провідна продукція; ТТН від 09.09.2024р., 24.08.2024 перевізник., замовник, вантажовідправник ТОВ "Сфералайн ЛТД", вантажоодержувач ТОВ "Вест-Буд", пункт розвантаження Київ., кабельно-провідна продукція; ТТН від 13.08.2024р., перевізник ОСОБА_2 , замовник, вантажоодержувач ТОВ "Вест-Буд", вантажовідправник ТОВ "Сфералайн ЛТД", пункт роз

Приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, тому оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області є протиправним та підлягає скасуванню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначену податкову накладну.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.