Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №240/9278/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9278/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

03 березня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. Позивач звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач 1, Пенсійний фонд) заяву про призначення пенсії по інвалідності, яка розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - відповідач 2, Управління) за принципом екстериторіальності та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, з підстав відсутності необхідного страхового стажу. Не погоджується із прийнятим рішенням та вважає, що основним документом, який підтверджує стаж є трудова книжка або відповідні записи у ній.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ОСОБА_1 21.11.2023 встановлено третю групу інвалідності, що підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією №403085 від 21.11.2023.

2.2 24.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003.

2.3 Після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві розглянуло подану заяву за принципом екстериторіальності. За результатами розгляду заяви прийнято рішення №064050004948 від 17.01.2024 про відмову у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу.

2.4 Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувати рішення №064050004948 від 17.01.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з жовтня 1988 року по 15.02.1990 в "Райсількомунгосп" м. Олевськ та з 21.02.1990 по жовтень 2000 року в радгоспі ім. Луценка та повторно розглянути його заяву 15.01.2024 про призначення пенсії по інвалідності, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003, з урахуванням викладених судом висновків;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що під час прийняття рішення №064050004948 від 17.01.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії по інвалідності не враховано усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для вказаних спірних правовідносин, як наслідок, відповідач 2 допустив неналежний розгляд поданої позивачем заяви від 15.01.2024. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу спірні періоди роботи та повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач ГУ ПФУ України в Житомирській області просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що на думку останнього, призвело до неправильного вирішення справи.

4.2 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Закон №1058-IV визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

1.2 Відповідно до визначення, яке міститься у статті 1 Закону №1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

1.3 Пенсійним віком є встановлений законодавством вік, із досягненням якого, особа може претендувати на виплату пенсії за віком.

1.4 Приписами частини 1 статті 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

1.5 Положеннями частини 1 статті 9 Закону №1058-IV встановлено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

1.6 Умови призначення пенсії за віком визначені статтею 26 Закону №1058-IV, якою визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року – не менше 31 року.

1.7 Статтею 7 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) передбачено, що звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому, пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується.

1.8 Спір виник з приводу незарахування позивачу періоду його трудової діяльності з 1988 року по 1990 рік в "Райсількомунгосп" м. Олевськ, про що вказано в архівних довідках №1212 від 01.12.2023 та №121 від 01.12.2023, оскільки відсутні відомості щодо наказів про прийняття/звільнення з роботи, а також відсутній акт перевірки. Крім того, не зараховано до страхового стажу позивача період роботи з 1990 по 2001 в радгоспі ім. Луценка, так як згідно з архівною довідкою від 11.01.2024 № 1-01-09/9 його по батькові скорочено в документах (В., Вас.) та відсутні накази на прийняття / звільнення з роботи. Разом з тим, згідно з архівною довідкою про заробітну плату від 04.12.2023 №С-01-9/460 по батькові скорочено в документах (В., Вас.) та відсутній акт перевірки.

1.9 Щодо цих доводів апеляційний суд зазначає, що статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

1.10 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

1.11 Зі змісту наведених норм слідує, що положення Порядку №637 щодо підтвердження стажу роботи, який є спеціальним по відношенню до Закону України "Про пенсійне забезпечення", мають бути застосовані лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме: за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

1.12 Згідно з пунктом 2 Порядку №637 у разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

1.13 За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 Порядку №637).

1.14 Відповідно до пункту 17 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

1.15 Приписами пункту 18 Порядку №637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

1.16 Згідно з пунктом 24 Порядку №637 для підтвердження стажу роботи приймаються лише ті відомості про період роботи, що внесені до довідки на підставі документів, або відповідно до вимог цього Порядку.

1.17 Довідки, видані колгоспами при залишенні членом колгоспу роботи, а також довідки, видані в більш пізній період колгоспами, які згодом припинили свою діяльність, можуть братися до уваги й тоді, коли вони не містять підстав видачі.

1.18 Колегія суддів щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи в "Райсількомунгосп" м.Олевськ з жовтня 1988 року по 15.02.1990 зазначає наступне.

Як свідчить зміст архівної довідки №1211 від 01.12.2023, яка складена на підставі: Фонд №15, Опис 1 - ОС, №9, 13 17 позивачу з вересня 1988 року по березень 1990 року нарахована щомісячна заробітна плата. Крім того, відповідно до архівної довідки №1212 від 01.12.2023, яка складена на підставі: Фонд №15, опис 1 - ОС, №9, 13, 17 проставлені частково робочі дні позивача у вказаний період.

Довідкою Комунальної установи "Трудовий архів" Олевської міської ради Житомирської області №1210 від 01.12.2023, яка складена на підставі: Фонд №15, Опис - ОС, №16 підтверджується, що в книзі наказів керівника Олевського "Райсількомунгоспу" м. Олевськ Житомирської області значиться ОСОБА_1 . Наказ на прийняття на роботу за 1988 рік відсутній, але значиться заробітна плата за даний рік. При цьому, позивача звільнено з роботи з 15.02.1990 на підставі наказу №6-к від 01.02.1990.

Тобто, факт трудової діяльності позивача в "Райсьлькомунгосп" м. Олевськ з жовтня 1988 року по 15.02.1990 та в радгоспі ім. Луценка з 21.02.1990 по жовтень 2000 року підтверджено архівними довідками, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що період трудової діяльності з жовтня 1988 року по 15.02.1990 в "Райсьлькомунгосп" м.Олевськ підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.

1.19 Щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи в радгоспі ім. Луценка з 21.02.1990 по 2001 рік колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що вказаний період трудової діяльності позивача не підлягає зарахуванню, оскільки згідно з архівною довідкою від 11.01.2024 № 1-01-09/9 по батькові позивача скорочено в документах (В., Вас.) та відсутні накази на прийняття /звільнення з роботи. Разом з тим, згідно з архівною довідкою про заробітну плату від 04.12.2023 №С-01-9/460 по батькові скорочено в документах (В., Вас.) та відсутній акт перевірки.

У той час, як свідчить акт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №1600-0903-1/1218 (698) від 16.02.2024 про підтвердження перевірки обґрунтованості та достовірності архівної довідки №С-01-09/460 від 04.12.2023 за період з 01.02.1990 по 30.06.2000, яка містить дані про трудову діяльність позивача, який працював у радгоспі ім. Луценко Кобеляцького району Полтавської області, перевіркою встановлено, що дані викладені у довідці відповідають даним відомостей нарахування заробітної плати.

Також за висновками, викладеними у вищевказаному акті за відомостями нарахування заробітної плати радгоспу ім.Луценка Кобеляцького району Полтавської області значиться " ОСОБА_1 " за 1990-1994 роки, " ОСОБА_1 " за 1995 рік, " ОСОБА_1 " за 1996-2000 рік, як і зазначено в даних довідки.

При цьому, відомості викладені в архівній довідці трудового архіву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області №С-01-09/460 від 04.12.2023 свідчать про те, що згідно з наказами директора з особового складу радгоспу ім. Луценка Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 21.02.1990 (наказ №25-л §3 від 21.02.1990), наказ на звільнення відсутній. Крім того, вказана довідка свідчить про щомісячне нарахування позивачу у період з лютого 1990 року по жовтень 2000 року заробітної плати.

1.20 Щодо недоліків заповнення архівних довідок, то суд зазначає, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

1.21 Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

1.22 Обов`язок щодо внесення достовірних, повних та правильних записів у документи первинного обліку підприємства про стаж та заробітну плату працівника в частині відомостей про прізвище, ім`я та по батькові працівника, покладається саме на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Недотримання цих правил не може мати негативні наслідки для особи, якої такі відомості стосуються, та не може впливати на її особисті права.

1.23 Отже, зазначення в архівних довідках ПІБ скорочено, неповно, не у відповідності з паспортними даними, а також, відсутність наказів про звільнення, не є підставою для не зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача.

1.24 Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

1.25 У випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформацію щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

1.26 Посилання на зазначення в архівних довідках ПІБ скорочено, неповно (відсутнє по батькові), не у відповідності з паспортними даними, а також, відсутність наказів про звільнення суд розцінює як прояви надмірного формалізму з боку відповідача, оскільки такі висновки жодним чином не впливають на факт роботи позивача.

1.27 Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

1.28 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно не зараховано позивачу до його страхового стажу періоди її роботи в "Райсількомунгосп" м. Олевськ з жовтня 1988 року по 15.02.1990 та в радгоспі ім. Луценка з 21.02.1990 по жовтень 2000 рік та суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення пенсійного органу, зобов`язання зарахувати до страхового стажу позивача зазначеного періоду трудової діяльності з повторним розгляд заяви про призначення пенсії по інвалідності.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.