Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №610/66/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/66/26 № 3/610/153/2026

м. Балаклія03 березня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу 15 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556539 від 01.01.2026 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

«01.01.2026 о 12.10 год в с. Вільхуватка, вул. Залізнична, 1 гр. ОСОБА_1 керуючи авто Джип Чероки д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись по вул. Залізничній в с. Вільхуватка, здійснив зіткнення з авто Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 "б" ПДР, за що відповідальність передбачене ст. 124 КУпАП».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556553 від 01.01.2026 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

«01.01.2026 о 12.10 год в с. Вільхуватка, вул. Залізнична, 1 гр. ОСОБА_1 керуючи авто Джип Чероки д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з авто Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_4 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР, за що відповідальність передбачене ст. 122-4 КУпАП».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556518 від 01.01.2026 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

«01.01.2026 о 12.10 год в с. Вільхуватка, вул. Центральна, 1 гр. ОСОБА_1 керував авто Джип Чероки д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARLH 0181, тест номер 476, результат огляду склав 2,33 проміле, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

03.03.2026 ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення його участі у виконанні бойових завдань або до закінчення воєнного стану, в якому зазначив, що з 13.02.2023 до теперішнього часу проходить військову службу та бере участь у бойових діях із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України у складі військової частини НОМЕР_1 . На даний час підрозділ та безпосередньо він виконує бойові завдання на території Борівської громади Ізюмського району Харківської області. У зв`язку з особливим характером служби та постійним перебуванням на бойових позиціях він позбавлений доступу до засобів зв`язку, мережі Інтернет та не має фізичної можливості прибути до суду або брати участь у засіданні через відеозв`язок. Вважає, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, оскільки він має намір особисто надати суду пояснення щодо фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного та неупередженого рішення у справі.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Норма ст. 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З наданої довідки від 22.02.2026 та витягів з наказів від 13.02.2023 та 17.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 12.08.2025 (а.с. 56, 57, 58).

Згідно з довідкою від 02.03.2026 ОСОБА_1 , заступник командира роти з психологічної підтримки персоналу аеромобільної роти аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , дійсно в період, зокрема, з 18.02.2026 по 26.02.2026 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи в районі Донецької області, Бахмутського району, Бахмутської міської громади, Луганської області, Снатівського району, Коломийської сільської громади, Харківської області, Ізюмського району, Борівської селищної громади (а.с. 59).

ОСОБА_1 не позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення особисто в залі суду чи в режимі відеоконференції, у тому числі з використанням власних технічних засобів, бути представленим захисником, подати письмові заперечення і свої докази у порядку, аналогічному цьому клопотанню.

До того ж, ОСОБА_1 з моменту надходження справи на розгляд суду, а саме 04.02.2026 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, 09.02.2026 ознайомився особисто в суді з матеріалами справи та отримав повістку про виклик до суду на 03.03.2026, 03.03.2026 надавав клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 40, 48, 54), тобто він мав можливість письмово висловити свою позицію стосовно протоколів про адміністративні правопорушення, суті обвинувачення. Перебування на військовій службі не створювало перешкод ОСОБА_1 особисто цікавитись розглядом справи та вчиняти вказані процесуальні дії.

Крім того, зупинити провадження просив на строк до завершення його участі у виконанні бойових завдань або до закінчення воєнного стану, тобто рівнозначно, що на невизначений строк, що може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

01.04.2026 є останнім днем для розгляду адміністративного матеріалу та накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а вони нерозривно пов`язані в частині доведення керування транспортним засобом з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому їх неможливо розглядати окремо, оскільки витікають з однієї події.

Маніпулюючи правом на участь у розгляді справи ОСОБА_1 намагається досягнути закінчення строку накладення адміністративного стягнення, уникнувши відповідальності у такий спосіб. При цьому у нього було більш ніж достатньо часу та можливостей для реалізації своїх прав, в тому числі для надання письмових пояснень, заперечень щодо суті обвинувачень, доказів на спростування позиції обвинувачення тощо, що залежало, в першу чергу, від нього самого.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не виливає на процес здійснення судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.