Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №183/829/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/829/26

№ 3/183/308/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.01.2026 року о 12.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись приміщенні кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме пачку цигарок «Брут», вартістю 70,00 гривень, без марок акцизного податку, чим порушила ч.9 ст.65 ЗУ №3817.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. При цьому до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Будьоного В.С. про розгляд справи без їх участі, а також клопотання про закриття адміністративного правопорушення за відсутністю складу адміністративного. Зазначивши, що долучені докази до матеріалів справи на підтвердження адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не підтверджують факту торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Не зважаючи не невизнання своєї вини, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду від 15.01.2026 року, разом з фотокопіями до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є пачка цигарок «Брут», вартістю 70,00 грн., без марок акцизного податку, яку добровільно надав ОСОБА_2 ; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він 15.01.2026 року о 12:00 годині він проходив біля торгівельного центру «ЦУМ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 16, де побачив кіоск з тютюновими виробами та вирішив придбати цигарок. Він підійшов до кіоску та через віконце попросив у продавщиці, жінки віком приблизно 50 років, найдешевшу пачку цигарок. На що вона через віконце передала йому пачку цигарок, марки «Брут», вартістю 70,00 грн., а він передав їй вказану суму коштів готівкою. Чек про покупку продавець йому не надала. Коли він відійшов від кіоску до нього підійшли працівники поліції та попросили надати щойно придбану ним пачку цигарок, на що він погодився. Під час огляду виявилось, що на пачці відсутня марка акцизного податку, після огляду працівники поліції повернули йому дану пачку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме, роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд дійшов наступних висновків.

Судом досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 15.01.2026 року о 12:00 годині він проходив біля торгівельного центру «ЦУМ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 16, де побачив кіоск з тютюновими виробами та вирішив придбати цигарок. Підійшов до кіоску та через віконце попросив у продавщиці, жінки віком приблизно 50 років, найдешевшу пачку цигарок. На що вона через віконце передала йому пачку цигарок, марки «Брут», вартістю 70,00 грн., а він передав їй вказану суму коштів готівкою. Чек про покупку продавець йому не надала. Коли він відійшов від кіоску до нього підійшли працівники поліції та попросили надати щойно придбану ним пачку цигарок, на що він погодився. Під час огляду виявилось, що на пачці відсутня марка акцизного податку, після огляду працівники поліції повернули йому дану пачку.

Таким чином, вказані пояснення свідка підтверджують факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких заперечень ОСОБА_1 про те, що свідка ОСОБА_2 не було та він не покупав у неї цигарки, а тому суд дійшов висновку, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 є об`єктивними та заслуговують на увагу.

За таких обставин, таку позицію захисника Будьоного В.С. щодо відсутності доказів факту торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку, суд сприймає, як версію захисту з метою уникнення покарання за вичинене правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, на рівні мінімальної межі санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 156, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3 400 гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк