Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №183/2370/23 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2370/23

№ 1-кп/183/685/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12022221100001261 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого різноробочим на ФГ «Золотий - Тілець», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.7 ст. 111-1 КК України,

І. Історія кримінального провадження в суді

В провадження Новомосковського (нині Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.02.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022221100001261 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 року клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 № 740/2024 від 29.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 468/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025 та №40/2026 від 12.01.2026 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Таким чином, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється в умовах воєнного стану з особливостями, визначеними КПК України.

Внаслідок розв`язання і ведення агресивної війни, починаючи з 27 лютого 2022 року Російською Федерацією тимчасово було окуповано територію м. Куп`янська Харківської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного суду своїм розпорядженням від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, що підсудні Куп`янському міськрайонному суду Харківської області,на Новомосковський (нині Самарівський) міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Так як злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 згідно обвинувального акта, вчинено на території Куп`янського району Харківської області, то розгляд кримінального провадження, згідно вищевказаного розпорядження Голови Верховного суду та ухвали Верховного Суду від 08.05.2023 року здійснюється Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

ІІ. . Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 , і визнане судом недоведеним

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є негативно налаштованим проти посадових осіб органів державної влади України, у зв`язку із здійсненням ними їхніх владних повноважень, а також військовослужбовців Збройних сил України та співробітників правоохоронних органів, які для забезпечення національної безпеки України, відновлення і підтримання правопорядку на всій території держави здійснюють комплекс активних заходів з використанням зброї та військової техніки, спрямованих на подолання збройної агресії РФ.

27.02.2022 року відбулось збройне захоплення Куп`янського району Харківської області військовими формуваннями РФ, у зв`язку з чим органи державної влади, органи місцевого самоврядування, правоохоронні органи об`єктивно не мали можливості виконувати свої обов`язки та реалізовувати законні повноваження для забезпечення на території вказаного населеного пункту порядку та режиму законності.

У зв`язку з чим, а також, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану на підставі відповідного указу Президента України, перебуваючи на території м. Куп`янськ Харківської області, за адресою: вул. Харківська, 14, в червні 2022 року, точний день та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на добровільне зайняття посади в незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, з метою завдання шкоди Україні.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 05.07.2022 року, достовірно знаючи про перебування збройних формувань та окупаційних військ РФ на території Куп`янського району Харківської області, підтримуючи збройну агресію РФ проти України, діючи умисно, всупереч вимог діючого законодавства України, добровільно вступив в контакт з представниками окупаційної влади держави-агресора та призначився на посаду виконуючого обов`язки дільничного інспектора поліції до незаконно-створеного правоохоронного органу на території Куп`янського району Харківської області, а саме відділу дільничних інспекторів поліції Управління внутрішніх справ, так званої «Временной гражданской администрации Харьковской области».

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у складі незаконного правоохоронного органу, створеного на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, займаючи посаду дільничного інспектора у м. Куп`янську, у період часу з червня 2022 року по вересень 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим з об`єктивних причин, ніс службу у незаконно створеному правоохоронному органі. Виконуючи свої обов`язки ОСОБА_5 , здійснюючи свою протиправну діяльність в інтересах держави-агресора та з метою підтримання окупаційної влади у Куп`янському районі Харківської області, виконував обов`язки щодо здійснення окупаційного режиму.

Вказаними діями, згідно версії сторони обвинувачення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме, добровільне зайняття посади у незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

ІІІ. Позиція захисту

ОСОБА_5 вину свою не визнав, при цьому надав показання з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначивши про наступне. Він є особою, яка до взяття під варту зловживала спиртними напоями. Зараз не вживає, оскільки три роки перебуває під вартою. 23.02.2022 року він відсвяткував день захисника, вживав алкоголь. Прокинувся на наступний день, світла не було, побачив дружину, яка плакала. Дружина повідомила, що почалася війна. Вийшовши з двору, він побачив танки з російськими прапорами. Все це відбувалося по АДРЕСА_1 . В 10-х числах березня 2022 року їхнє село було окуповане. Через село йшли колони російської техніки. 12-13 березня 2022 року до нього прийшов сусід ОСОБА_6 і сказав що ОСОБА_7 , яка була на той час старостою села, попросила допомогти порізати свиней. 15.03.2022 року ОСОБА_6 зайшов за ним, і вони пішли на територію місцевої школи,куди мали привезти свиней. В цей момент на територію школи заїхали два джипи з російськими військовими. Він зрозумів, що це саме російські військові, бо на їх формі були російські прапори. Вони сказали, стояти, підняти руки, не рухатись. Потім прийшли ще 60 чоловік військових російських. Вони вигнали котельщика з приміщення школи і почали обшукувати школу. Їх старший сказав «ваши страдания закончились, мы свои, я буду в селе Грушовка, а у вас будет парень с позывным «Кардан». На наступний день, вони пішли до ОСОБА_8 на базу, де він допомагав по господарству. В 20-х числах до нього приїхав агроном ОСОБА_9 і попросив допомогти винести добрива, удобрити озиму. Вони хотіли працювати вночі, але це було заборонено окупантами, вони працювали з 7-ої ранку. В травні він також допомагав, сіяв соняшник, працював на базі «Золотой тілець» - це українська фірма, тобто на життя заробляв тимчасовими підробітками. На прохання ОСОБА_7 і ОСОБА_10 покосити траву, він сказав їм, що коса не косить, немає бензину, на що вони сказали «рви руками». Він траву покосив і побілив стовп. На початку червня 2022 року почала ходити маршрутка в місто Куп`янськ. Він возив в м. Куп`янськ рибу, здавав оптом на базарі по 10-15 кг. Ставок, де він ловив рибу, знаходиться у нього в городі, нікому конкретно не належить. Вкінці червня 2022 року на базарі за те, що він виражався нецензурною лайкою, його затримали російські військові і привезли в райвідділ, посадили в дворі. Він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Російські військові затримали його на базарі, коли він перебував у стані алкогольного сп`яніння і виражався нецензурною лайкою. Причину затримання йому не повідомили, будь-які документи при ньому не заповнювались. Його посадили в машину і відвезли в райвідділ, і при цьому не повідомили з якою метою. Йому сказали, що він буде замітати райвідділ на «пользу великой Росии». Сказали виправні роботи призначені на один місяць. Відмовитися він не міг. Там, його побачив ОСОБА_11 , який був начальником дільничних при українській владі, а потім і при російській владі. ОСОБА_11 його привів до якогось начальника, який сказав йому: «будеш тепер відробляти». ОСОБА_11 повідомив останньому, що ОСОБА_5 колишній працівник міліції. У нього зняли ксерокопії паспорта, відібрали пояснення і сказали, щоб він на наступний день о 8:00 ранку прийшов. Прийшовши на наступний день, почав замітати територію, прибирав, носив сміття. ОСОБА_11 йому казав, що потрібно робити. Там була строй бригада з якою він займався господарськими справами на території райвідділу, який знаходився під окупацією. З червня до 20-х чисел липня 2022 року він виконував господарські роботи, вважав, що відробляє покарання, а потім втік. Ніяких коштів він не отримував, навіть гуманітарну допомогу не отримував. За те, що він втік, його шукали росіяни, але не знайшли, а потім була вже українська фільтрація і йому повідомили про підозру. В.о. дільничного - він таку посаду ніколи не займав. Наказу від 05.07.2022 року до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він не бачив, з ним не знайомився, вважає його фейковим. Касовий ордер теж саме. Звідки там його прізвище, не знає, можливо той хто писав, той і гроші за нього отримував. Він фізично не міг там розписуватися, бо його не було в серпні, в кінці липня він вже втік. Автобіографію він дійсно писав, її вилучили під час обшуку. Він її писав, щоб віддати в райвідділок. Робити це йому сказав ОСОБА_11 , однак з якою метою, йому не відомо. Він писав її вдома, вона так вдома і залишилась, в райвідділ він її не передавав. Всі документи у нього забрали під час обшуку. В райвідділ автобіографії не віддавав, анкету він також заповнював власноруч, цей факт не заперечує. Зразки йому давали в райвідділі, але всі ці документи у нього ніхто не вимагав, в райвідділ він їх не відносив, вони так і лишились вдома. Писав те, що диктували, бо боявся, що будуть бити, а може і вб`ють. Пояснення також сказав писати ОСОБА_11 . Пояснення він писав у 421 кабінеті у райвідділу поліції, де вони і лишились. Ксерокопію трудової книжки, атестат, копію паспорту він приносив ОСОБА_11 . Ніде у відомостях не розписувався, заробітну плату не отримував, нікому ніколи не казав, що працює дільничним. В райвідділі його ставили на коліна, наставляли пістолет в голову. В приміщенні поліції була створена катівня, він це бачив на власні очі. Коли його туди привезли, він бачив, як привозили інших, голих і побитих людей. Він боявся, що і до нього будуть застосовуватись катування. Він 3-4 дня замітав територію, мив поли, виносив сміття, переносив меблі. Зарплату він не отримував, під час прибирання він перебував у цивільному одязі в джинсах і футболці. Форму йому не видавали, зброї він не мав, заяву про прийняття на службу не писав. До відділу кадрів документи особисто не надавав. Він все приносив ОСОБА_11 , який до 10.07.2022 року був начальником дільничних інспекторів і при окупаційній владі, а перед цим і при Україні був на цій посаді. Офіційного оформлення не проходив, трудовий договір не підписував, посвідчення не отримував, присягу не складав. Про наказ про призначення дізнався в суді з матеріалів кримінальної справи. Патрулювання не здійснював, протоколи не складав, затримання громадян не здійснював, службові доручення окрім мітли і відра не отримував. У штатному розписі не перебував, на збори окупаційної поліції його не допускали, як працівника поліції його не представляли, він себе також таким не вважав. 20.07.2022 року він облаяв заступника начальника російської поліції і втік. Більше він там не з`являвся. Люди в селі казали «ховайся, тебе шукають». З ініціативою про працевлаштування до поліції не звертався і намір служити в окупаційному органі не мав. Він не виконував функції правоохоронного органу, службового статусу не отримував, він був двірником, вважав що відробляє покарання за те, що пив і виражався нецензурною лайкою. Свідок ОСОБА_12 підтвердив в суді, що він постійно був п`яний, він це визнає і підтверджує, що коли, ОСОБА_13 його привів до ОСОБА_12 , той його не взяв на роботу, і сказав, що він робити не буде. Пояснення йому диктував ОСОБА_11 , він писав так, як казали. На комп`ютері ніколи нічого не набирав, автобіографію набирав не він, йому її готову дали підписати. Всі документи у нього лежали вдома в одній папці. Оригінали забрали вже під час обшуку.

Так до його двору приїжджали автомобілі з російськими військовими на початку липня 2022 року. Росіяни побили сина його тещі. В серпні 2022 року він вже переховувався на ставку в кущах, а на ніч йшов додому, бо комендантський час, машини вже не їздили. Ніякі відомості про отримання заробітної плати він не підписував, винним себе за ч.7 ст.111-1 КК України не визнає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні звернула увагу на наступне. При доведенні винуватості має бути доведений кожен елемент складу кримінального правопорушення. В даному випадку прокурором не доведений жоден з елементів поза розумним сумнівом. Обвинувачений не заперечував факт перебування на території райвідділку, однак він вважав і вважає, що відбував там покарання у вигляді громадських робіт за те, що виражався нецензурною лайкою у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Посилання прокурора на неправдивість показань, зокрема, свідка ОСОБА_12 , є неспроможними, оскільки останній відбуває покарання у виправній колонії, у зв`язку з чим фізично не міг перетинатися з ОСОБА_5 . Будучи допитаним в суді, вищевказаний свідок зазначив, що на роботу ОСОБА_5 не взяв, оскільки той постійно був в нетверезому стані. Інші свідки показали лише те, що чули, що ніби-то ОСОБА_5 працює в поліції. Однак ОСОБА_5 дійсно працював, але не на посаді, а виконував господарські роботи. Зайняття посади передбачає дотримання певної процедури, однак папка, надана органом обвинувачення є звичайною канцелярською папкою без відповідних реквізитів, що свідчить про те, що факт заведення особової справи на ОСОБА_5 не доведений, така не заводилася, функції правоохоронних органів він не виконував, Наказ про призначення не підписував, заробітну плату не отримував, присягу не приймав.

Прокурором також не доведено добровільність дій обвинуваченого, не доведено, що обвинувачений взагалі зайняв посаду. Просила ухвалити виправдувальний вирок.

IV. Докази, надані сторонами кримінального провадження в обґрунтування висунутого обвинувачення, які дослідженні в судовому засіданні.

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022221100001261від 11.11.2022 року, згідно з яким 10.11.2022 року о 13.43 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УЗР, майора поліції ОСОБА_14 , про те, що в ході відпрацювання деокупованої території с. Нечволодівка Куп`янського району Харківської області, було отримано інформацію, що місцевий мешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час окупації військовими РФ Куп`янського району в період часу з 24.02.2022 року обіймав посаду дільничного інспектора в м. Куп`янськ Харківської області(т.1 а.п.106);

- протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15.12.2022 року, відповідно до якого були оглянути електронні документи, а саме матеріали пошукової сторінки компанії «Google», з відкриттям сайту «Офіс генерального прокурора» на якому в закладках «повістки про виклик» завантажився файл «повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про виклик на 12.12.2022 року, 13.12.2022 року та 14.12.2022 року» (т.1 а.п.128-131);

- протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15.12.2022 року, відповідно до якого були оглянути електронні документи, а саме матеріали пошукової сторінки компанії «Google», з відкриттям сайту «Урядовий кур`єр» на якому в закладках «оголошення: виклик до суду» завантажився файл «повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про виклик на 12.12.2022 року, 13.12.2022 року та 14.12.2022 року» (т.1 а.п.132-134);

- копія протоколу обшуку від 30.11.2022 року, відповідно до якого в приміщенні Куп`янської окружної прокуратури за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7, було виявлено у восьми мішках білого кольору та в одній картонній коробці речі та документи незаконно створеного правоохоронного органу, який діяв на окупованих територіях Харківської області, а саме: особові справи громадян, які добровільно зайняли посади в незаконному правоохоронному органі; накази про їх призначення; зарплатні відомості; угоди на добровільну співпрацю з представниками держави-агресора (т.1 а.п.154-159);

- копія «Приказа Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области О назначении на должность» № 1-ле від 05.07.2022 року на 24 арк., де на аркуші 5 зазначено «приказываю: назначить по Управлению внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области ОСОБА_15 , исполняющим обязанности участкового инспектора полиции отдела участковых инспекторов полиции Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области»(т.1 а.п.161-184);

- копії документів під назвою: «Расходный кассовый ордер №27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость №15» от 24.08.2022 року; документ під назвою «Расходный кассовый ордер №17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость №8 от 22.08.2022 года»; папка для паперів «Мотылев»; автобіографія ОСОБА_5 на 3 арк; автобіографія ОСОБА_5 на 1 арк.; анкета ОСОБА_5 на 3 арк., пояснення ОСОБА_16 на 1 арк., пояснення ОСОБА_16 на 1 арк.; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк.; копія трудової книжки ОСОБА_5 на 5 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_17 на 1 арк.; копія Атестату ОСОБА_5 на 1 арк.; копія військового квитка ОСОБА_5 на 2 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 на 2 арк.; копія виписки з відомості до диплому ОСОБА_5 на 1 арк.; довідка про навчання ОСОБА_5 в Куп`янському автотранспортному технікумі на 1 арк.;

копія паспорту громадянки України ОСОБА_18 на 1 арк.;копія паспорту громадянки України ОСОБА_19 на 1 арк.; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_20 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_21 на 1 арк.; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_17 на 1 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_22 на 1 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_20 на 1 арк.; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_23 на 1 арк.; копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_20 на 1 арк.; копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_5 на 1 арк.; копія пенсійного посвідчення ОСОБА_20 (т.1 а.п.185-252);

- протокол огляду предметів від 22.02.2023 року, відповідно до якого об`єктами огляду є: завірена належним чином копія протоколу проведення обшуку від 30.11.2022 по кримінальному провадженню №620221700200000146 від 14.03.2022 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7 в приміщенні Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, документи,вилучені під час проведення обшуку, а саме: ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2022 року; документ під назвою «Расходный кассовый ордер №27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость №15» от 24.08.2022 року; документ під назвою «Расходный кассовый ордер №17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость №8 от 22.08.2022 года» папка для паперів «Мотылев», автобіографія ОСОБА_5 на 3 арк; автобіографія ОСОБА_5 на 1 арк.; анкета ОСОБА_5 на 3 арк., фотокартки ОСОБА_16 на 4 арк., пояснення ОСОБА_16 на 1 арк., пояснення ОСОБА_5 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_16 на 1 арк., копія трудової книжки ОСОБА_16 на 5 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_17 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_19 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_19 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_21 на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_16 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_17 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_22 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_22 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_19 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_20 на 1 арк.,?копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_5 на 1 арк., копія посвідчення ОСОБА_20 на 1 арк. (т.2 а.п.1-2);

- постанова про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 22.02.2023 року, згідно з якою такими визнано: завірену належним чином копію протоколу проведення обшуку від 30.11.2022 року по кримінальному провадженню №620221700200000146 від 14.03.2022 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7, в приміщенні Куп`янської окружної прокуратури Харківської області; вилучені під час проведення обшуку документи, а саме:ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2022 року; документ під назвою «Расходный кассовый ордер №27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость №15» от 24.08.2022 року; документ під назвою «Расходный кассовый ордер №17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость №8 от 22.08.2022 года» папка для паперів «Мотылев»; автобіографія ОСОБА_5 на 3 арк; автобіографія ОСОБА_5 на 1 арк.; анкета ОСОБА_5 на 3 арк., фотокартки ОСОБА_5 на 4 арк., пояснення ОСОБА_5 на 1 арк., пояснення ОСОБА_5 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк., копія трудової книжки ОСОБА_5 на 5 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_17 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_19 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_19 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_21 на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_17 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_22 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_22 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_19 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_20 на 1 арк., копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_5 на 1 арк., копія посвідчення ОСОБА_20 на 1 арк. (т.2 а.с.3-5);

- висновок експерта № 3360-25 від 06.01.2026 року, відповідно до якого на запитання: «-чи виконано підпис на документі «Расходный кассовый ордер № 27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость № 15 от 24.08.2022 года» (Пункт № 123 - ОСОБА_5 26 тисяч рублів) саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою? «- чи виконано підпис на документі «Расходный кассовый ордер № 17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость № 8 от 22.08.2022 года» (Пункт № 87 - ОСОБА_5 45 тисяч рублів) саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою», відповісти не надається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині (т.4 а.с.141-150).

Судом також були допитані свідки, які показали:

- свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він був начальником дільничних при окупаційній владі. В 2022 році приблизно в кінці червня 2022 року він познайомився з ОСОБА_5 в м. Куп`янськ. Він був на посаді начальника дільничних поліції при окупаційній владі і ОСОБА_5 приводили, для того, щоб він взяв його на роботу дільничним інспектором. Його приводили двічі, однак ОСОБА_5 був постійно в стані алкогольного сп`яніння. Він був проти того, щоб приймати на роботу ОСОБА_5 . Він у свою службу його не взяв. Посвідчення видавав відділ кадрів, він до цього відношення не має. Наказ на ОСОБА_5 він не видавав і не ініціював. Чи надавав ОСОБА_5 документи на працевлаштування, йому не відомо. Окупаційна влада дала наказ зібрати усіх бувших пенсіонерів МВД. При цих обставинах він і познайомився з ОСОБА_5 . Вказав, що оскільки ОСОБА_5 приводили п`яним, він відмовився брати його у свою службу. Також вказав, що ОСОБА_5 приходив у райвідділ на прибирання території. Чи писав ОСОБА_5 автобіографію, чи заповнював анкету йому не відому. Таких вказівок він не давав. Посаду дільничного інспектора ОСОБА_5 не займав;

- свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що в червні 2022 року він познаи?омився з ОСОБА_5 . Бачив його біля Куп`янського РОВД, він був з велосипедом та відром. ОСОБА_5 сказав, що и?ого затримали росіи?ські віи?ськові за порушення громадського порядку. Вказав, що від ОСОБА_5 вже дізнався про те, що він колишніи? працівник міліції в Украі?ні та був звільнении? за розпиття спиртних напоі?в. Зазначив, що зараз він, обвинувачується за ч.7 ст.111-1 КК України. На загальних зборах в кінці липня на початку серпня 2022 року виконуючий обов`язки начальника поліції ОСОБА_13 сказав дільничному інспектору притягнути ОСОБА_5 . Вказав, що ОСОБА_5 був у розшуку, він переховувався та його шукали. Також вказав, що з середини червня по середину липня 2022 року ОСОБА_5 відпрацьовував громадські роботи – прибирав. В червні 2022 року його затримали російські військові за розпиття алкогольних напоїв, які дали йому 2 місяці виправних робіт. ОСОБА_5 відробив один місяць потім не з`являвся. Приблизно в кінці липня 2022 року ОСОБА_5 перестав виходити і його оголосили у розшук. Зазначив, що в поліції ОСОБА_5 не працював, оскільки на той час він сам працював в поліції та знає, що ОСОБА_5 там не працював. В журналі отримання посвідчень не розписувався. До моменту в райвідділі він ОСОБА_5 не знав. Бачив його не однократно, навіть просив його прибрати своє робоче місце. Начальник райвідділу дав наказ знайти ОСОБА_5 та доставити його в камеру попереднього ув`язнення. Це було оголошено на загальних зборах відділу. Доручено було це зробити дільничному інспектору - ОСОБА_24 , який його не знайшов. Також він чув, що до ОСОБА_5 неодноразово виїжджали додому, але його не знайшли;

- свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що в червні 2022 року він бачив ОСОБА_5 з мітлою, він підмітав біля РОВД. Він запитав у ОСОБА_5 , що він там робив, ОСОБА_5 сказав, що и?ого п`яного забрали з базару, і тепер він там відробляє. Знає, що ОСОБА_5 оголосили у розшук на початку серпня 2022 року. В РОВД були люди у віи?ськовіи? формі без пізнавальних знаків, але це були не украі?нці. Начальник поліціі? ОСОБА_13 дав вказівку виконуючому обов`язки начальника дільничних ОСОБА_24 знаи?ти ОСОБА_5 . ОСОБА_5 в поліціі? не працював. Він бачив и?ого тільки, як він прибирав, працював мітлою. Були збори, на яких він бачив хто працював у поліціі?. ОСОБА_5 в поліціі? не було, він не працював. Вперше познаи?омився з ОСОБА_5 , ще в дитинстві, вони росли сусідніх будинках. В поліцію ОСОБА_5 приходив відпрацьовувати – прибирати. В розшук и?ого оголосили на початку серпня. Чи розписувався ОСОБА_5 в журналах за отримання заробітноі? плати, не пам`ятає. Також йому не відомо, чи знаи?шли окупаціи?ні віи?ська під час розшуку ОСОБА_5 . Хто був начальником дільниці під час окупаціі? и?ому також невідомо;

- свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, щопісля вторгнення військ РФ він перебував у селі Нечволодівка Куп`янського району Харківської області. В серпні 2022 року, а саме 09.08.2022 року він дізнався про те, що там працює ОСОБА_5 дільничним. Він у нього запитав та ОСОБА_5 сам про це йому сказав. Форми на ньому не було, він був у цивільному одязі. Він його підвозив до будівлі російської поліції. Він знав, що це російська поліція, так як вони були в чорній формі. Прапорів не бачив. Вказав, що в с. Сеньково є база відпочинку, і туди був приліт ракетою. Від цього прильоту постраждала будівля та люди почали розбирати майно. ОСОБА_5 сказав, що він займається цією справою, щоб не було розкрадань. Крім російської поліції у цьому населеному пункті не було іншої поліції. ОСОБА_5 там пропрацював один місяць. Це все відомо йому, так як до нього приїжджала російська поліція в чорній формі та шукали ОСОБА_5 , але у селі говорили, що він отримав зарплату та гуляє. Він бачив ОСОБА_5 зпредставниками окупаційної влади. Він зрозумів, що це окупаційна влада, так як у них була зброя. У ОСОБА_5 зброї не було. Вони їздили на джипах з буквами «z». Зазначив, що с. Синькове знаходиться за м. Куп`янськ. ОСОБА_5 сказав, що віндільничний у селі Синькове, як він туди діставався йому невідомо. ОСОБА_5 ходив на роботу 4 дні поспіль, потім він його не бачив. Також вказав, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 раніше працював у міліції;

- свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 знає, як мешканця села. Спочатку вторгнення до деокупаціі? вона перебувала на територіі? с. НечволодівкаКуп`янського району Харківської області. Під час окупаціі? бачила ОСОБА_5 . Протягом місяця він працював у тимчасово створених органах поліціі? окупаціи?ноі? влади, це приблизно червень - липень 2022 року. Про це вона дізналась зі слів самого ОСОБА_5 , вона бачила и?ого на зупинці до м. Куп`янськ. Вказала, що вона спитала, де він працює і ОСОБА_5 і?и? сказав, що працює в поліціі?. Поруч з представниками окупаціи?ноі? влади вона и?ого не бачила. На тои? період жодного представника украі?нськоі? влади не було. Тому вона і вирішила, що він працює в поліціі?, саме окупаціи?ноі? влади. Про те, що він припинив працювати в поліціі? і?и? повідомила и?ого матір. Після того, як ОСОБА_5 припинив працювати, він заи?мався домашнім господарством. На початку окупаціі? коли заи?шли окупаціи?ні віи?ська, вони усім погрожували. Про те, чи змушували вони до співпраці ОСОБА_5 , і?и? нічого невідомо. Щодо отримання ОСОБА_5 зарплати, і?и? також нічого не відомо. Після того, як вона вже знала, що ОСОБА_5 не працює, бачила біля и?ого двору людеи? у чорніи? формі. ОСОБА_5 казав, що працює дільничним інспектором. В самому с. Нечволодівка дільничного не було. Після того, як він перестав працювати в органах поліції, продовжив жити в селі. Наскільки і?и? відомо, він нікуди не виі?жджав;

- свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що під час окупації Куп`янського району вона весь час перебувала в с. Нечволодівка. Вона зрозуміла, що відбулася окупація, бо їздила техніка, військові РФ ходили по селу. Також вказала, що вона знає, проте, що ОСОБА_5 працював в поліції при окупаційній владі. Вона неодноразово бачила, як ОСОБА_5 їздив у місто, зустрічалася з ним у маршрутці. Зазначила, що з ОСОБА_5 про це вона не говорила. Прізвища людей, які їй про це говорили вона не знає;

- свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 знає, як односельця. Після 24.02.2022 року до окупаціі? він весь час перебував в с. Нечволодівка Куп`янського раи?ону. В цеи? час він бачив ОСОБА_5 , якии? спілкувався з окупантами. Вказав, що він бачив, що їхала колона росіи?ських окупантів і ОСОБА_5 з ними спілкувалися. Також и?ому відомо, що він працював в поліціі? під час окупаціі?. З червня до деокупаціі? ОСОБА_5 працював на окупаціи?ну владу, у формі він и?ого не бачив. Також він бачив, як ворожі колони і?хали по трасі, а ОСОБА_5 и?шов у і?х бік у біліи? сорочці. Також чув, що у громадському транспорті ОСОБА_5 недоброзичливо відзивався про украі?нську армію. Люди говорили, що коли до них прилетів «Хаи?мерс» ЗСУ, то ОСОБА_5 , як дільничнии? окупаціи?ноі? влади опитував людеи?. Також до ОСОБА_5 приі?жджали машини росіи?ськоі? поліціі?, з червоною стрічкою. Вказав, що ОСОБА_5 був «алкашем» і вирішив при новіи? владі стати псевдополіцеи?ським. Йому відомо про те, що він отримував заробітну плату в росіи?ських рублях. Про те, чи робив він це під тиском и?ому невідомо. ОСОБА_5 був спокіи?нии?, врівноважении?. Синців він не бачив. Людина пішла працювати на ворога, тому у нього погане відношення до ОСОБА_5 .Всі розуміли, що село в окупаціі?, день і ніч йшли росіи?ські колони віи?ськових, стояли росіи?ськии? блокпости - це все свідчило про присутність держави-агресора. Один раз він спілкувався з ОСОБА_5 , запитав «куди ти и?деш, колона росіи?ських и?дуть, а ти гуляєш?», а він відповів «не твоє собаче діло». До двору ОСОБА_5 під`і?хала росіи?ська машина та він з ними спілкувався, про що саме він не знає. В приміщенні поліціі? м. Куп`янськ ОСОБА_5 він не бачив, оскільки з с. Нечволодівка не виі?жджав. Щодо посади ОСОБА_5 в поліціі? він чув від односельчан. Поштарка ОСОБА_31 говорила, коли був приліт ракети, то ОСОБА_5 приходив до них і хотів опитати і?і? сина. Зазначив, що на одежі ОСОБА_5 будь яких відзнак не бачив. Факт того, що ОСОБА_5 розшукувала росіи?ська поліція и?ому невідомий.

V. Оцінка суду.

На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінальне процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

Питання допустимості, належності та достовірності цих доказів, а також їх достатність для висновку про доведеність вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, буде описана нижче.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена ч. 7 ст. 111-1 КК України і кваліфікована прокурором як добровільне зайняття посади у незаконних правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

Кваліфікуючи так дії обвинуваченого, сторона обвинувачення виходила із того, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України, перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Куп`янська Харківської області, призначився на посаду виконуючого обов`язки дільничного інспектора поліції до незаконно-створеного правоохоронного органу на території Куп`янського району Харківської області, а саме відділу дільничних інспекторів поліції Управління внутрішніх справ, так званої «Временной гражданской администрации Харьковской области», де, перебуваючи у складі незаконного правоохоронного органу, створеного на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, займаючи посаду дільничного інспектора у м. Куп`янську, у період часу з червня 2022 року по вересень 2022 року, ніс службу у незаконно створеному правоохоронному органі. Виконуючи свої обов`язки, ОСОБА_5 , здійснюючи свою протиправну діяльність в інтересах держави-агресора та з метою підтримання окупаційної влади у Куп`янському районі Харківської області, виконував обов`язки щодо здійснення окупаційного режиму.

Разом із тим суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що скоєно злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, може бути лише громадянин України.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 111-1 КК України характеризується:

-зайняттям посади в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи умислу.

З урахуванням зазначеного суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, має встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

- ОСОБА_5 є громадянином України (суб`єкт);

- він добровільно зайняв посаду виконуючого обов`язки виконуючого обов`язки дільничного інспектора поліції в незаконно-створеному правоохоронному органі на території Куп`янського району Харківської області, а саме відділі дільничних інспекторів поліції Управління внутрішніх справ, так званої «Временной гражданской администрации Харьковской области».

З наданої суду копії паспорту ОСОБА_5 вбачається, що він є громадянином України, а отже є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Також судом беззаперечно встановлено та є загальновідомим фактом, що українське місто Куп`янськ Харківської області з 27.02.2022 року перебувало під тимчасовою окупацією збройних сил РФ та незаконних збройних формувань терористичної організації ДНР.

В той же час, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що ОСОБА_5 добровільно зайняв посаду виконуючого обов`язки дільничного інспектора поліції в незаконно-створеному правоохоронному органі на території Куп`янського району Харківської області.

У частині 7 ст. 111-1 КК України передбачено відповідальність за вчинення громадянином України колабораційної діяльності в умовах окупації у вигляді співпраці з державою-агресором у її інтересах, зокрема, через незаконні правоохоронні органи, які створені на тимчасово окупованій території, у формі добровільного, тобто з власної волі та за відсутності фізичного чи психічного примусу, крайньої необхідності, зайняття в них посади, з метою спричинити шкоду державі Україна. Суспільна небезпечність таких дій полягає в тому, що особа допомагає агресору створити вертикаль незаконних органів влади, яка є основою функціонування державного механізму загалом. Саме така форма колабораційної діяльності порівняно з іншими, передбаченими в частинах 2 та 5 цієї статті, визнається законодавцем найбільш суспільно небезпечною.

З огляду на формулювання диспозиції ч. 7 ст. 111-1 КК України, сам факт добровільного зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі є достатнім для кваліфікації відповідних дій за цією кримінально-правовою нормою.

Однак, наявність владних повноважень органу та спрямованість його діяльності є визначальними ознаками під час ідентифікації місця роботи колаборанта як органу влади.

Під посадою в незаконному правоохоронному органі необхідно розуміти посаду в такому органі, що створений під час окупації, яка передбачає діяльність як працівника правоохоронного органу (у розумінні ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу» посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених ч. 1 ст. 1 цього Закону. З точки зору функціонального підходу посада є частиною службової кар`єри посадовця, пов`язана власне з органом влади та стосується повноважень, закріплених за посадою, визначених структурою і штатним розписом такого органу; кола службових повноважень, закріплених за посадою, які встановлюються нормативними актами.

Відповідно до чинного законодавства України, заняття посади державної служби необхідно розглядати як у контексті проведення підготовчих дій щодо призначення певної особи на посаду, так і в контексті виникнення такого юридичного факту, як призначення особи на певну посаду з офіційним оформленням трудових відносин.

Здійснення громадянином України на тимчасово окупованій території діяльності не в органі влади (на підприємстві, в установі, організації; зайняття індивідуальним підприємництвом тощо) або виконання роботи, що не пов`язана із зайняттям посади (лікар, фармацевт, працівник житлово-комунальної сфери, пожежник, працівник рятувальної служби чи кладовища, адвокат тощо), не утворює складів кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 5 та 7 ст. 111-1 КК України (Постанова ВС від 20 червня 2024 року, справа № 953/7182/23).

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує на наступному.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він був начальником дільничних інспекторів при окупаційній владі, за що зараз є засудженим і відбуває покарання. В 2022 році приблизно в кінці червня 2022 року, перебуваючи на посаді начальника дільничних поліції при окупаційній владі, вінпознайомився з ОСОБА_5 , якого приводили, для того, щоб він взяв його на роботу дільничним інспектором. Його приводили двічі, однак ОСОБА_5 був постійно в стані алкогольного сп`яніння. Він був проти того, щоб приймати на роботу ОСОБА_5 . Він у свою службу його не взяв. Наказ на ОСОБА_5 він не видавав і не ініціював. Посаду дільничного інспектора ОСОБА_5 не займав;

- свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що в червні 2022 року він бачив ОСОБА_5 біля Куп`янського РОВДз велосипедом та відром. ОСОБА_5 сказав, що и?ого затримали росіи?ські віи?ськові за порушення громадського порядку. Також вказав, що з середини червня по середину липня 2022 року ОСОБА_5 відпрацьовував громадські роботи – прибирав територію райвідділу. В червні 2022 року його затримали російські військові за розпиття алкогольних напоїв, які дали йому 2 місяці виправних робіт. ОСОБА_5 відробив один місяць потім не з`являвся. Приблизно в кінці липня 2022 року ОСОБА_5 перестав виходити і його оголосили у розшук. Зазначив, що в поліції ОСОБА_5 не працював. Знає про таке, оскільки на той час він сам працював в поліції та знає, що ОСОБА_5 там не працював. В журналі отримання посвідчень не розписувався.;

- свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що в червні 2022 року він бачив ОСОБА_5 з мітлою, він підмітав біля РОВД. Він запитав у ОСОБА_5 , що він там робив, ОСОБА_5 сказав, що и?ого п`яного забрали з базару, і тепер він там відробляє. Знає, що ОСОБА_5 оголосили у розшук на початку серпня 2022 року. ОСОБА_5 в поліціі? не працював. Він бачив и?ого тільки, як він прибирав, працював мітлою. Були загальні збори у поліції, на яких він бачив хто працював у поліціі?. ОСОБА_5 на зборах не було, в поліції він не працював.

Зазначені показання свідків суд визнає допустимими доказами, як такі, що отримані в установленому кримінальним процесуальним законом порядку, належними, оскільки вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та достовірними, оскільки вищевказані особи зазначили про те, що самі займали в райвідділі під час окупації відповідні посади, тобто були очевидцями подій, які відбувалися в райвідділі під час окупації м. Куп`янська Харківської області.

Що стосується допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які показали, що їм відомо, що ОСОБА_5 працював на окупаційну владу, то на переконання суду їх показання не підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, так само як і не спростовують показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_32 , а відтак не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 є мешканцями с. Нечволодівка Куп`янського району Харківської області, односельцями ОСОБА_5 , які в поліції м. Куп`янська не працювали і навіть не мешкали в м. Куп`янську. Про факт роботи ОСОБА_5 в Куп`янському РОВД їм стало відомо від самого ОСОБА_5 або від осіб, прізвища яких назвати вони не змогли. Свідки, зокрема, підтвердили факт того, що бачили, як ОСОБА_5 їздив на маршрутці до м. Куп`янська Харківської області, при цьому казав, що на роботу. Однак, цей факт ОСОБА_5 не заперечувався. Крім цього ці обставини підтвердили і свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_33 . ОСОБА_5 дійсно їздив на роботу до поліції в м. Куп`янськ, як він зазначив відпрацьовувати, однак, на переконання суду, підтвердження факту виконання робіт з прибирання території не може свідчити про зайняття посади у незаконному правоохоронному органі.

Ці докази є недопустимими, однак вони повинні бути підтвердженні іншими доказами, які в своїй сукупності створюють у стороннього спостерігача стійке враження того, що злочин вчинено і особа винувата у його вчиненні

В даному випадку, показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про таке не свідчать і винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом не доводять.

Щодо оцінки письмових доказів, суд виснує про наступне.

У якості доказу винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення надана копія протоколу обшуку від 30.11.2022 року.

Судом встановлено, що оригінал даного протоколу перебуває в матеріалах іншого кримінального провадження.

Копії диску, як додатку до протоколу суду надано не було.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17, провадження № 13-3 кс 22) зазначила, що невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

З рахуванням вищевказаної позиції суд, оцінивши наданий стороною обвинувачення протокол обшукувід 30.11.2022 року з точки зору допустимості, в межах доводів сторін, не знаходить підстав стверджувати, що наданий доказ є недопустимим.

Однак, суд звертає увагу на зміст вищезазначеного протоколу, а саме: «в приміщенні Куп`янської окружної прокуратури за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7, було виявлено у восьми мішках білого кольору та в одній картонній коробці речі та документи незаконно створеного правоохоронного органу, який діяв на окупованих територіях Харківської області, а саме: особові справи громадян, які добровільно зайняли посади в незаконному правоохоронному органі; накази та їх призначення; зарплатні відомості; угоди на добровільну співпрацю з представниками держави-агресора» (т.1 а.п.154-159).

Належним є доказ, який підтверджує або спростовує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Фактичні дані, які містяться у вказаному протоколі обшуку, свідчать про те, що 30.11.2022 року старшим слідчим 2 СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_34 в приміщенні Куп`янської окружної прокуратури за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7, було виявлено у восьми мішках білого кольору та в одній картонній коробці речі та документи незаконно створеного правоохоронного органу, який діяв на окупованих територіях Харківської області, а саме: особові справи громадян, які добровільно зайняли посади в незаконному правоохоронному органі; накази та їх призначення; зарплатні відомості; угоди на добровільну співпрацю з представниками держави-агресора.

Чи містилися серед вилучених документів ті, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і чи взагалі такі вилучались, зі змісту протоколу встановити не надається можливим.

За таких обставин, суд визнає зазначений доказ допустимим, однак одночасно неналежним, оскільки вищевказаний протокол не містить фактичних даних, які би доводили чи спростовували обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Щодо протоколу огляду предметів від 22.02.2023 року, відповідно до якого об`єктами огляду є: завірена належним чином копія протоколу проведення обшуку від 30.11.2022 по кримінальному провадженню №620221700200000146 від 14.03.2022 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7 в приміщенні Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, документи,вилучені під час проведення обшуку, а саме: ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2022 року; документ під назвою «Расходный кассовый ордер №27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость №15» от 24.08.2022 року; документ під назвою «Расходный кассовый ордер №17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость №8 от 22.08.2022 года» папка для паперів «Мотылев», автобіографія ОСОБА_5 на 3 арк; автобіографія ОСОБА_5 на 1 арк.; анкета ОСОБА_16 на 3 арк., фотокартки ОСОБА_5 на 4 арк., пояснення ОСОБА_5 на 1 арк., пояснення ОСОБА_5 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_16 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк., копія трудової книжки ОСОБА_16 на 5 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_17 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_19 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_19 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_21 на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_16 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_17 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_22 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_22 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_19 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_20 на 1 арк.,?копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_5 на 1 арк., копія посвідчення ОСОБА_20 на 1 арк. (т.2 а.п.1-2).

Надаючи оцінку вищевказаному протоколу огляду, суд приходить до переконання, що слідчий провів огляд ряду документів, процесуальне походження яких, в протоколі огляду не зазначено та іншими матеріалами кримінального провадження не визначено.

Допустимим є доказ , якщо він отриманий в порядку, встановленому КПК України.

Вищевказаний протокол огляду вказаним вимогам закону не відповідає, а відтак має бути визнаний судом недопустимим і не може бути використаний судом при прийнятті рішення.

Водночас, суд вважає окремо надати оцінку копіям документів, оглянутим слідчим, зокрема: автобіографія ОСОБА_5 на 3 арк; автобіографія ОСОБА_5 на 1 арк.; анкета ОСОБА_5 на 3 арк., пояснення ОСОБА_5 на 1 арк., пояснення ОСОБА_16 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк., копія трудової книжки ОСОБА_5 на 5 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 на 1 арк., копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_5 на 1 арк. (т.2 а.п.1-2).

Факт того, що автобіографія, анкета та пояснення написані і підписані ОСОБА_5 , обвинувачений не заперечував, однак факт того, що останній їх писав з метою призначитися на посаду в незаконному правоохоронному органі прокурором не доведено жодним з наданих суду доказів.

Щодо висновку експерта № 3360-25 від 06.01.2026 року, відповідно до якого на запитання: «-чи виконано підпис на документі «Расходный кассовый ордер № 27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость № 15 от 24.08.2022 года» (Пункт № 123 - ОСОБА_5 26 тисяч рублів) саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою? «- чи виконано підпис на документі «Расходный кассовый ордер № 17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость № 8 от 22.08.2022 года» (Пункт № 87 - ОСОБА_5 45 тисяч рублів) саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою», відповісти не надається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині (т.4 а.с.141-150), суд оцінює його як допустимий, однак одночасно неналежним, оскільки вищевказаний висновок не містить фактичних даних, які би доводили чи спростовували обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Водночас, презумпція невинуватості — це фундаментальний правовий принцип, згідно з яким особа вважається невинуватою, доки її провина не буде доведена в законному порядку (судом) і встановлена обвинувальним вироком. Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини, трактуються на користь обвинуваченого.

Керуючись вищесказаним принципом, суд вважає, що вказаний висновок має трактуватись на користь обвинуваченого ОСОБА_5 , який стверджував, що заробітну плату не отримував, відомості про її отримання не підписував.

Тобто, факт підписання обвинуваченим відомостей про отримання заробітної плат, суд вважає таким, що не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо копії «Приказа Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области О назначении на должность» № 1-ле від 05.07.2022 року на 24 арк., де на аркуші 5 зазначено «приказываю: назначить по Управлению внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области ОСОБА_15 , исполняющим обязанности участкового инспектора полиции отдела участковых инспекторов полиции Управления внутренних дел Временной гражданской администрации Харьковской области» (т.1 а.п.161-184), то він не містить підписів осіб, які в ньому зазначенні, зокрема, підпису ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність доказів того, що з цим Наказом були ознайомлені особи, які там зазначені, зокрема ОСОБА_5 .

Також суд вважає за необхідне надати оцінку і суб`єктивній стороні даного злочину.

Положеннями ст. 24 КК України передбачено, що умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що кримінальна відповідальність за дії, передбачені ч. 7 ст. 111-1 КК України (Колабораційна діяльність) настає у разі добровільного зайняття громадянином України посади в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, а також добровільної участі громадянина України в незаконних збройних чи воєнізованих формуваннях, створених на тимчасово окупованій території, та/або в збройних формуваннях держави-агресора чи наданні таким формуванням допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

При цьому суспільна небезпека вказаного злочину полягає у тому, що особа (колаборант), з використанням умов воєнного стану, співпрацює з окупаційною владою на шкоду власній державі, тим самим свідомо допомагає агресору створити вертикаль незаконних органів влади (справа № 161/12980/22 Постанова ВС від 8 лютого 2024 року).

З досліджених вище доказів суд виснує, що ОСОБА_5 дійсно перебував на території Куп`янського РОВД, виконував роботи по прибиранню території. Цей факт не заперечував і сам обвинувачений .

Однак праця — це цілеспрямована діяльність однієї особи, тоді як співпраця — це спільна діяльність кількох людей або сторін для досягнення спільної мети. Основна відмінність полягає в кількості учасників та синергії, де співпраця передбачає взаємодію, а праця — особисте виконання.

Не відступаючи від позиції Верховного суду щодо того, що з огляду на формулювання диспозиції ч. 7 ст. 111-1 КК України, сам факт добровільного зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі є достатнім для кваліфікації відповідних дій за цією кримінально-правовою нормо, суд зауважує на наступному, що зайняття посади синергічно пов`язано з виконанням не будь-яких функцій і робіт, а тих, які передбачені певною посадою.

Виконання господарських робіт, зокрема підмітання, на переконання суду, не може вважатися зайняттям посади виконуючого обов`язки дільничного інспектора, співпрацею ОСОБА_5 з окупаційною владою на шкоду власній державі, тим самим свідомою допомогою агресору створити вертикаль незаконних органів влади.

Доказів того, що ОСОБА_5 виконувались інші обов`язки, пов`язані із зайняттям посади дільничного, зайняття якої йому інкримінується, органом державного обвинувачення надано не було.

Як зазначалося вище, відповідно до чинного законодавства України, заняття посади державної служби необхідно розглядати як у контексті проведення підготовчих дій щодо призначення певної особи на посаду, так і в контексті виникнення такого юридичного факту, як призначення особи на певну посаду з офіційним оформленням трудових відносин.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти того, що:

ОСОБА_5 добровільно звертався до окупаційного правоохоронного органу з ініціативою (заявою) щодо працевлаштування;

підписував трудовий договір (котракт);

що на нього заводилась Особова справа, як на працівника правоохоронного органу;

що йому видавалось службове посвідчення;

що він приймав присягу працівника правоохоронного органу;

що йому повідомлялося про наявність у нього владних повноважень;

що ним були здійснені будь-які дії з використанням наданих йому владних повноважень;

що він отримував зброю;

що йому видавався та ним використовувався формений одяг працівника правоохоронного органу;

що він отримував заробітну плату, як працівник правоохоронного органу;

В даному випадку, вищевказані обставини не доведені поза розумним сумнівом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд виснує.

Поза розумним сумнівом не доведено того, що ОСОБА_5 зайняв посаду виконуючого обов`язки дільничного інспектора поліції в незаконно-створеному правоохоронному органі на території Куп`янського району Харківської області, а саме відділу дільничних інспекторів поліції Управління внутрішніх справ, так званої «Временной гражданской администрации Харьковской области».

Очевидно, що показань свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які є мешканцями іншого населеного пункту і не були очевидцями інкримінованих ОСОБА_5 подій, а підтвердили лише факт того, що ОСОБА_5 їздив на маршрутці до м. Куп`янська Харківської області, при цьому казав, що на роботу, не достатньо для визнання особи винуватою у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Підсумовуючи викладене вище слід дійти висновку, що стороною обвинувачення доведено факт окупації міста Куп`янська Харківської області, факт громадянства України ОСОБА_5 та факт його перебування на території окупаційного органу, розташованого на базі Куп`янського РОВД, однак не доведено, що цей окупаційний орган, має ознаки правоохоронного органу влади, не доведено, що ОСОБА_5 добровільно перебував на території Куп`янського РОВД, тобто з власної волі та за відсутності фізичного чи психічного примусу і, нарешті, не доведено, що ОСОБА_5 зайняв посаду виконуючого обов`язки дільничного інспектора поліції в незаконно-створеному правоохоронному органі на території Куп`янського району Харківської області, а саме відділі дільничних інспекторів поліції Управління внутрішніх справ, так званої «Временной гражданской администрации Харьковской области» з метою спричинити шкоду державі Україна.

Статтею 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а тому ОСОБА_5 підлягає визнанню невинуватим та має бути виправданим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин.

VІ . Інші питання

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин передбачений ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , – скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , з під варти негайно.

Речові докази:

завірену належним чином копію протоколу проведення обшуку від 30.11.2022 по кримінальному провадженню №620221700200000146 від 14.03.2022 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7 в приміщенні Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, вилучених під час проведення обшуку документів, а саме:ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2022 року; документ під назвою «Расходный кассовый ордер №27 от 26.08.2022» з додатком «Платежная ведомость №15» от 24.08.2022 року; документ під назвою «Расходный кассовый ордер №17 от 24.08.2022 года» з додатком «Платежная ведомость №8 от 22.08.2022 года» папка для паперів «Мотылев» зміст автобіографія ОСОБА_5 на 3 арк; автобіографія ОСОБА_5 на 1 арк.; анкета ОСОБА_5 на 3 арк., фотокартки ОСОБА_5 на 4 арк., пояснення ОСОБА_5 на 1 арк., пояснення ОСОБА_35 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_16 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк., копія трудової книжки ОСОБА_5 на 5 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_17 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_19 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_19 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_21 на 1 арк., копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_17 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_22 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_22 на 1 арк., копія паспорту громадянина України ОСОБА_19 на 1 арк., копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_20 на 1 арк.,?копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_5 на 1 арк., копія посвідчення ОСОБА_20 на 1 арк. – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1