Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №204/456/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/456/26

Провадження № 3/204/294/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 751373 від 10 січня 2026 року зазначено, що 10 січня 2026 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , порушив терміновий заборонний припис серії ЕТ № 101912 від 07.01.2026 року до 16.01.2026 року (02 год. 30 хв.), а саме заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою – громадянкою ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 751373 від 10 січня 2026 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 10 січня 2026 року; рапортом співробітника поліції від 10 січня 2026 року; формою виводу від 14 січня 2026 року; копією термінового заборонного припису серії ЕТ № 101912 від 07 січня 2026 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін