Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №208/1276/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/1276/26

провадження № 3/208/584/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.03.2008 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського УМВС України у Дніпропетровській області ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ДП № 005706 від 27.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року в провадження Заводського районного суду міста Кам`янського з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27.12.2025 року о 08:30 годині в м. Кам`янське на Центральному ринку по провулку Цегельному, Кам`янського району гр. ОСОБА_1 здійснив реалізацію риби, а саме: карасів сріблястих у кількості 7 шт. вагою 3 кг без документів підтверджуючих законність їх придбання. Своїми діями порушив ст. 7 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 37 Закону України « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненому визнає та щиро кається. Прросить суд суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» спеціальне використання риби, інших водних живих ресурсів здійснюється суб`єктами господарювання, їх об`єднаннями переважним чином за плату в межах встановлених лімітів (квот) за наявності ліцензій (дозволів) та позитивних ветеринарно-санітарних оцінок стану промислових ділянок рибогосподарських водних об`єктів загальнодержавного значення і показників безпеки риби, інших водних живих ресурсів (визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини). Порядок видачі ліцензій (дозволів) та порядок здійснення спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів визначаються чинним законодавством. Періодичність контролю показників безпеки продуктів лову визначається чинним законодавством.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог статті 7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП є встановлений порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 005706 від 27.12.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- описом вилучення знарядь незаконного добування водних, живих ресурсів, від 27.12.2025 року, відповідно до якого вилучено: карась сріблястий у кількості 7 шт. вагою 3 кг.,

- накладною №105 від 27.12.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в тому, що він порушив порядок придбання, збуту та розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, чим порушив вимоги ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, вік, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що відповідно до матеріалів справи дане порушення положень природоохоронного законодавства не заподіяно державі значних збитків та не становить великої шкоди суспільству, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому, на підставі ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.88-1, ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рибу -карась в кількості 7 штук, загальною вагою 3 кг., згідно накладної № 105 від 27.12.2025 року – конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Суддя В.Г. Гречана