Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №207/8404/25 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/8404/25

№ 3/207/65/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №869625, 09.11.2025 року о 13 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у водінні останнім транспортним засоьбом не маючи посвідчення водія в результаті чого потрапив у ДТП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Розгляд справи був призначений судом на 23.01.2025, 12.02.2026 , 02.03.2026 року. Проте, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до статті 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Як вбачається з вивченого протоколу, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП, мало місце 09.11.2025. Тобто, станом на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП, сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,185,245,247,268,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя О.В.Бушанська