Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №207/171/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/171/26

№ 2/207/1170/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

за участю секретаря судового засідання Трохименко К.О.

представника позивача Стрельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м.Кам`янське, Дніпропетровська область

відповідача-2 Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, м.Дніпро

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешти з усього майна, що належить померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що були накладені у ВП52591505, ВП 57102948, ВП 60710680, ВП66069698, ВП 69365271, відкритим Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та у ВП 76429359, відкритого Приватним виконавцем Макаренко Анною Сергіївною та виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як боржника по виконавчим провадженням ВП52591505, ВП57102948, ВП 60710680, ВП66069698, ВП 69365271, ВП 76429359.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер син позивача - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 . Позивач звернулась до Державної кам`янської нотаріальної контори за видачею їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина - ОСОБА_2 . Нотаріус пояснив їй, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешти.

В липні 2025 року позивач звернулася до відповідача-1 з проханням про зняття арештів з майна померлого ОСОБА_2 . Проте їй було відмовлено у знятті арешту з майна та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Крім того, позивач зверталась з проханням зняти арешт з майна до приватного виконавця Макаренко А.С., але також отримала відмову.

Виконавчі провадження ВП52591505, ВП57102948, ВП 60710680, ВП66069698, ВП 69365271, відкриті державним виконавцем Південного ВДВС у м.Кам`янське, мають статус завершені, але арешт накладений на майно спадкодавця та внесені відомості про нього як боржника до Єдиного реєстру боржників у виконавчих провадженнях не зняті до теперішнього часу.

Частка у квартирі АДРЕСА_1 , фактично належить позивачу, однак оформити її належним чином, як того передбачає чинне законодавство України, позивач не має можливості, оскільки на майно спадкодавця накладений арешт та заборона відчуження.

Ухвалою суду від 22.01.2026 відкрито провадження у даній справу, призначено судове засідання для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.03.2026 на 13:00 годин.

У відзиві на позовну заяву приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції приватний виконавець зазначає, що факт смерті боржника сам по собі не є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження та, як наслідок, для зняття арешту з його майна. Закон України «Про виконавче провадження» прямо передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника лише за умови, якщо виконання його обов`язків не допускає правонаступництва. Натомість спірні правовідносини, що виникли на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, допускають правонаступництво, оскільки майнові зобов`язання боржника входять до складу спадщини. Станом на дату подання даного відзиву приватним виконавцем вживаються всі передбачені законом заходи, спрямовані на встановлення кола спадкоємців боржника та вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Водночас відсутність у приватного виконавця достовірної інформації про відкриття спадкової справи та нотаріуса, у якого вона заведена, унеможливлює вирішення питання правонаступництва у ввиконавчому провадженні та звернення до суду з заявою про заміну. За таких обставин зняття арешту з усього майна померлого боржника до встановлення правонаступників та без вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження суперечило б вимогам чинного законодавства, порушувало б права та законні інтереси стягувача.

Вимога позивача про виключення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників є безпідставною та такою, що не відповідає механізму правового регулювання, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників не є дискреційним повноваженням приватного виконавця та не здійснюється за його окремим рішенням чи волевиявленням. Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відбувається автоматично та виключно у випадках, прямо визначених законом, зокрема одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження або за наявності інших передбачених законом підстав. Станом на теперішній час виконавче провадження №76429359 не закінчене, заборгованість за виконавчим документом не погашена, а правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

03.03.2026 у судове засідання з`явилась представник позивача, яка надала відповідні пояснення.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у поданому клопотанні просить розглянути справу за її відсутністю.

Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки ТОВ "Абонент ХХІ" №001339154 від 30.04.2025 про кількість зареєстрованих осіб, станом на день смерті померлого ОСОБА_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 - мати, ОСОБА_3 - тітка, ОСОБА_4 - брат, ОСОБА_5 - чоловік тітки.

Відповідно до свідоцтва про право власності і на нерухоме майно від 05.10.2006 квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках: ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно свідчить про те, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності, частка кожного становить 1/4.

Листом від 07.08.2025 №07/28.5-34/94457 Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровській області було повідомлено ОСОБА_8 про те, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецрозділу на виконанні у відповідному відділу в період з 20-18 по 2022 роки перебували виконавчі провадження ВП57102948, ВП 60710680, ВП66069698, ВП 69365271. У вказаних виконавчих провадженнях були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в державному реєстру речових прав наявні відомості щодо арешту всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 .

31.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76429359 про примусове виконання виконавчого листа №2-819/2012, виданого 22.06.2012 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпродзержинське відділення №3293 заборгованості у сумі 115387 грн 43 коп, а також судового збору в розмірі 1153,87 грн.

Листом №2745/01-16 від 09.12.2025 Перша кам`янська державна нотаріальна контора повідомила приватного виконавця Макаренко А.С. про те, що згідно з базою даних Спадкового реєстру після померлого ОСОБА_2 спадкова справа не заведена.

Листом від 19.11.2025 №1124/01-16 Друга кам`янська державна нотаріальна контора повідомила приватного виконавця Макаренко А.С. про те, що згідно з базою даних Спадкового реєстру після померлого ОСОБА_2 спадкова справа не заведена.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною першою ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно (ч.1 ст.1297 ЦК України).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 , який за життя був боржником у спірних виконавчих провадженнях та на нерухоме майно якого було накладено відповідні арешти.

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 та у постановах Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 554/5912/19-ц, від 08.12.2022 у справі № 331/1383/20, від 06.05.2024 у справі № 725/3352/23.

Стягувачем, тобто особою в інтересах якої накладено арешт на майно, у спірних виконавчих провадженнях є Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпровське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

У даному випадку позивачем пред`явлено позов до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, які не є ані боржниками, ані особами, в інтересах яких накладено арешт на нерухоме майно.

Отже, Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. не є належними відповідачами у даній справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зазначено, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За змістом ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Під час розгляду даної справи позивач не зверталась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості відповідача особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, зокрема Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпровське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, суд зауважує, що порушене право спадкоємця може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, а позивач заявила лише позовну вимогу про зняття арешту до неналежного відповідача (наведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.09.2025 у справі №760/16996/22).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що вирішення даного спору стосується прав та обов`язків Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпровське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", яке не було залучено до участі у справі в якості відповідача, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з неналежним суб`єктивним складом відповідачів у справі.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 353, 430 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Бушанська