Вирок від 23 лютого 2026 р. у справі №754/5296/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що15.12.2019 у невстановлений час ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав ключі від автомобіля марки "Chery Amulet A15", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , тим самим отримавши можливість керувати ним та забезпечити рух. У подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом вартістю 51744 грн. 59 коп., що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , яким, з дозволу останнього, користувався ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, 01.01.2020 близько 19 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку 93-А по вул. Закревського в м. Києві, не маючи ніякого права та будь-якої згоди власника транспортного засобу ОСОБА_9 та його користувача ОСОБА_10 , ключем, що раніше викрав, відчинив двері та завів двигун автомобіля "Chery Amulet A15", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та з місця вчинення злочину зник, тим самим умисно незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив власнику ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 51744 грн. 59 коп.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації,просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 01.02.2022, більш суворим, призначеним новим вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк остаточного покарання, покарання, відбуте за вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 01.02.2022. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що судом необґрунтовано призначено покарання без застосування ч.4 ст.70 КК України. Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що хоч покарання за попереднім вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 01.02.2022 обвинувачений вже відбув, однак для призначення остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України має значення саме призначене попереднім вироком покарання. Наголошує, що строк відбутого покарання за попереднім вироком підлягав зарахуванню на підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ст.72 КК України, як відбута частина покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в ч.ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був засуджений вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 01.02.2022 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

З оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 01.01.2020, тобто до постановлення вироку Бердянського районного суду Запорізької області від 01.02.2022.

Однак за наявності підстав для призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд першої інстанції не дотримався вимог ч.4 ст.70 КК України, та не зарахував у строк відбування покарання фактично відбуте покарання за вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 01.02.2022.

З урахуванням усіх даних відповідно до положень ст. 65 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та призначення обвинуваченому більш суворого покарання, ніж призначено оскаржуваним вироком, але менш суворого, ніж просить прокурор у апеляційній скарзі,оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Остаточне покарання слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за оскаржуваним вироком та вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 01.02.2022 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши у строк відбування покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, відбуте за вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 01.02.2022.

Таким чином, вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, з постановленням в цій частині судом апеляційної інстанції нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2025 щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 01.02.2022 більш суворим за даним вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_6 покарання, відбуте за вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 01.02.2022 у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, а також термін перебування під вартою у цьому кримінальному провадженні з 18.08.2020 по 19.08.2020.

Строк відбування покарання обчислювати з 26.02.2025.

В іншій частині вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2025 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими - у той самий строк з дня вручення копій судового рішення.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3