Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №367/2460/18 — Київський апеляційний суд

справа № 367/2460/18 головуючий у суді І інстанції Карабаза Н. Ф.

провадження № 22-ц/824/5880/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проторія» про захист прав споживачів, зобов`язано ТОВ «Проторія» (код ЄДРПОУ 39659560) видати ОСОБА_1 розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08 серпня 2018 року.

У листопаді 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у якій заявник просив:

змінити спосіб і порядок виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року у справі №367/2460/18 шляхом стягнення з ТОВ «Проторія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 13 999,00 грн, що становить вартість холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA.

Заяву мотивовано тим, що станом на дату подачі даної заяви, не виконане рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року у справі №367/2460/18 в частині видачі позивачу розрахункового документа встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08 серпня 2018 року. Протягом шести років боржником не виконане рішення що підтверджується відкритим виконавчим провадженням НОМЕР_1 та судовими рішеннями пов`язаними з оскарженням рішень/дій/бездіяльності посадових осіб Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ). Вжиті державним виконавцем примусові заходи, зокрема щодо стягнення з боржника штрафів в розмірі 5 100,00 грн та 10 200,00 грн, не змінюють поведінки Боржника щодо виконання рішення суду. Стягувачем реалізовано всі процесуальні інструменти направлені на виконання судового рішення боржником, зокрема ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про здійснення судового контролю. За доводами боржника, які неодноразово заявлялися в судових процесах, він фізично не має можливості виконати рішення суду від 06 серпня 2019 року №367/2460/18, а саме: видати розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08 серпня 2018 року. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року №367/2460/18 встановлено: відповідно до видаткової накладної №1187543 від 08 серпня 2017 року ОСОБА_3 перевізником «Нова Пошта» було доставлено за адресою: з АДРЕСА_1 товар, а саме холодильник Samsung RB31FSRNDSA/UA вартістю 13 999,00 грн, сума доставки складає 50,00 гри, всього сплачено 14049,00 грн, продавцем зазначено: ТОВ «Проторія». Також в матеріалах справи міститься накладна на повернення товару.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 17 грудня 2025 року через систему Електронний суд подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, незабезпечення балансу інтересів усіх учасників справи, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2025 року та задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Підтримавши доводи заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду вказав, що не просив змінити рішення по суті, а просив вжити заходів, спрямованих на його виконання, адже протягом шести років боржником не виконане рішення що підтверджується відкритим виконавчим провадженням НОМЕР_1 та судовими рішеннями пов`язаними з оскарженням рішень/дій/бездіяльності посадових осіб Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), вжиті державним виконавцем примусові заходи, зокрема щодо стягнення з боржника штрафів в розмірі 5 100,00 грн та 10 200,00 грн, не змінюють поведінки останнього.

Наразі стягувачем реалізовано всі процесуальні інструменти направлені на виконання судового рішення, проте за доводами боржника, він фізично не має можливості виконати рішення суду та видати розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA 08 серпня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

20 січня 2026 року до суду від представниці ТОВ «Проторія» - Кузьменко Н.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказала на відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представниця ТОВ «Проторія» - Кузьменко Наталя Федорівна заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

У судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 по суті звертається до суду з новою вимогою, яка не була предметом розгляду справи за №367/2460/18, тому відсутні підстави задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки, зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення вартості майна, холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA, купленого заявником є фактично зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала означеним вище вимогам відповідає, виходячи з наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VI ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В аспекті дотримання принципу обов`язковості виконання судового рішення колегія суддів звертає увагу на те, що Верховним Судом вже наголошувалося, що за змістом статті 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (постанова Верховного Суду від 27 травня 2024 року у справі №619/3051/17).

Усталеним у процесуальному праві є розуміння понять «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення як категорій, що мають спеціальне значення і реалізуються у виконавчому провадженні. Вони означають послідовність і зміст виконавчих дій, які підлягають вчиненню державним/ приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це, по суті, спосіб здійснення того способу захисту, який реалізовано судом у своєму рішенні. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі ОСОБА_1 вказав, що 08 серпня 2018 року ним було здійснено замовлення холодильника Samsung RB31FSRNDSA/UA. Доставка здійснювалась з післяоплатою (накладений платіж), котрий дорівнює вартості товару, у зв`язку із чим при прийманні товару грошові кошти в розмірі 13 999,00 грн. передані представнику ТОВ «Нова пошта». В дверцятах холодильника знайшов «Керівництво користувача холодильника» та гарантійний талон, котрий не був належним чином заповнений відповідачем. У зв`язку із відсутністю розрахункового документа (чека, квитанції) від відповідача та незаповненого гарантійного талону зателефонував на гарячу лінію відповідача, однак питання видачі розрахункового документа не вирішено. Вважав, що відповідач умисно не видає розрахунковий документ з метою уникнення зобов`язань по виконанню гарантійного ремонту та/або обміну товару, що істотно порушує його права.

Згідно п. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо технічно складних побутових товарів розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Враховуючи, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стало виключно невиконання відповідачем свого обов`язку надати йому при купівлі товару розрахунковий документ, а не факт поставлення товару неналежної якості, або ж відмова у здійсненні гарантійного ремонту, зміна способу виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості товару є зміною способу захисту.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що таким чином ОСОБА_1 фактично пред`являє нові вимоги до ТОВ «Проторія», які не відповідають порушеному праву позивача, за захистом якого він первісно звернувся до суду і щодо якого було ухвалене судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки лише зводяться до довільного тлумачення закону апелянтом.

При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово відзначав Європейський суд з правом людини (далі - ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Ґірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення ЄСПЛ у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги процесуального права при його постановленні, тому ухвалу суду, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2026 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова