Рішення від 02 березня 2026 р. у справі №640/7130/22 — Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2026 рокум. ДніпроСправа № 640/7130/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Державної податкової служби України в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі – відповідач), в якому просить:

-скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.12.2021 № 8503100070402, № 8513100070402, № 8523100070402.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що отримало від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкові повідомлення-рішення:

(1) № 8503100070402 від 02.12.2021, яким позивачу зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 3 191 169 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 595 584,50 грн;

(2) № 8513100070402 від 02.12.2021, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1 365 828 грн.

Податкові повідомлення-рішення № 8503100070402 та № 8513100070402 від 02.12.2021 винесені з огляду на нібито порушення позивачем п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - «ПК України»);

(3) № 8523100070402 від 02.12.2021, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 210 539 грн, а також застосовано штрафні санкції у розмірі 477 333,25 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 8523100070402 від 02.12.2021 винесене з огляду на нібито порушення позивачем п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 1, ст. 3, ст. 9, ст. 12 Закону України від 16.08.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності, п. 7, п. 10 Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку (далі «МСБО») 18 «Дохід», п. 15, п. 48, п. 50 МСБО 16 «Основні засоби», п.п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88.

ППР винесені на підставі акта перевірки від 23.10.2021 № 1063/31-00-07- 04-02/25394566 (далі - «Акт перевірки») з урахуванням відповіді про розгляд заперечення №9722/6/31-00-31-0007-04-02 від 26.11.2021.

Позивач оскаржив ППР у адміністративному порядку до Державної податкової служби України. ДПС України винесла рішення про результати розгляду скарги від 09.02.2022 № 2486/6/99-00-06-01-02-06 (отримано позивачем 14.02.2022), відповідно до якого ППР були залишені без змін, а вимоги скарги без задоволення.

ППР винесені з огляду на претензії відповідача до господарських операцій Позивача з його контрагентами: С(Ф)Г «Нове», ПП «ХУТОРОК GV», TОВ «НВО ХіммашНафтоГаз», Тов «Трансмашхолдінг плюс» (колишня назва ТОВ «Юрбудсервіс»), ПП «Юніверсал ПАК Сервіс», ФГ «Сапфір- М.М.», ТОВ «БезпекаЗахист» (далі разом – «Контрагенти»).

Позивач вважає висновки Акта перевірки необґрунтованими, саму перевірку незаконною та, як наслідок, ппр протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення. З цього приводу подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП з ІІ «САНТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЛОГІСТИК СЕРВІС ДНІПРО» за червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, з ТОВ «ЮНАЙТЕД БАРЖ КОМПАНІ» за липень 2020 року, з ТОВ «СУРА АГРО» за жовтень 2019 року, з ТОВ «ТК АЛСЕР» за січень 2020 року, з ТОВ «ІТ ПРО» за квітень 2019 року, січень 2020 року, з ТОВ «ЕКШН» за квітень 2019 року, з ФГ «ЗЕРНОГРАД-?» за вересень 2020 року, з ТОВ «ПК ФАВОРИТ АГРО» за грудень 2019 року, з ФГ «АНІКІН-ЛД» за грудень 2019 року, з ТОВ «ХЕДЖЕР-ГРУП» за жовтень 2019 року, з ТОВ «ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ ЛТД» за вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, з ТОВ «ПРОФАГРО2007» за вересень 2020 року, з ПСП «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К» за жовтень 2020 року, з ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» за листопад 2019 року, з ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» за жовтень 2020 року, з ТОВ «ЄВРО КЛУБ» за грудень 2019 року, з ФГ «АГРО-УСПІХ» за вересень 2020 року, з ПП «АГРО ДАР 2010» за жовтень 2019 року, з ФГ «АГРО-АЛЬЯНС-2011» за вересень 2020 року, з ТОВ «БЕЗПЕКАЗАХИСТ» за листопад 2019 року, грудень 2019 року, з ТОВ «ГЛІЦИН-ПРОДАКШН» за липень 2019 року, з ПП «ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС» за березень 2019 року, з ТОВ «УЗИНАГРОІНВЕСТ» за грудень 2019 року, з ФГ «САПФІР – М.М.» за жовтень 2019 року, з ТОВ «ТРАНСМАШХОЛДІНГ ПЛЮС» за жовтень 2019 року, з ТОВ «ПОЛТАВА-2007» за жовтень 2020 року, з ТОВ «ФГ «ШУБСЬКЕ» за березень 2020 року, з ПП «ХУТОРОК GV» за липень 2020 року, серпень 2020 року, з ПП «АГРО-ТРАНС ІНДУСТРІЯ» за грудень 2019 року, з ТОВ «НВО «ХІММАШНАФТОГАЗ» за серпень 2020 року, з ТОВ «СТРУМОК» за жовтень 2020 року, з ТОВ «ТРАНС-ГРУП» за січень 2019 року, з С(Ф)Г «РАНОК» за липень 2019 року, з ТОВ АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС» за жовтень 2020 року, з С(Ф)Г «НОВЕ» за листопад 2019 року, з СТОВ «ДМИТРОВКА» за жовтень 2019 року, листопад 2019 року, жовтень 2020 року, з ОФГ «ПРОГРЕС» за вересень 2020 року, з СТОВ «БАРІ за жовтень 2020 року, з ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» за серпень 2020 року, з Ф/Г СТРОГОГО О.Ф. за липень 2019 року, з ТОВ ФІРМА «КОЛОС ЛТД» за жовтень 2019 року, з ТОВ ВКФ «ТАІР» за жовтень 2019 року, включених до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість у наступних періодах: січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року та враховані при визначенні показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року, три квартали 2019 року, 2019 рік, 1 квартал 2020 року, півріччя 2020 року, три квартали 2020 року, 2020 рік, за результатами якої складено акт від 23.10.2021 № 1063/31-00-07-04-02/25394566 (далі акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки з урахуванням відповіді на заперечення, було встановлено порушення ДП з ІІ «САНТРЕЙД» наступних вимог:

-пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), ст. 1, ст. 3, ст. 9, ст. 11, ст. 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), п. 7, п. 10 МСБО 18 «Дохід», п. 10, 11, 15, 16, 34 МСБО 2 «Запаси», п. 1, п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Мін`юсті України 05.06.1995 за № 168/704, у результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 3 210 593 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, у результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 3 191 169 грн, та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 1 365 828.

На підставі висновків акта перевірки, з урахуванням відповіді на заперечення, контролюючим органом були прийняті ППР від 02.12.2021:

№8503100070402 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 3 191 169 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 1 595 584,50 грн,

№ 8513100070402 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 365 828 грн,

№ 8523100070402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3 210 539 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 477 333,25 грн.

ДП з ІІ «САНТРЕЙД», не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, було подано скаргу на дані ППР ЦМУ ДПС по роботі з ВПП (за вх. №37416/6 від 17.12.2021) та доповненням до скарги (за вх. № 3218/6 від 01.02.2022 та № 3692/6 від 04.02.2022).

За результатами розгляду вищезазначеної скарги, на підставі глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, Державна податкова служба України залишила без зміни ППР Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 02.12.2021 №8503100070402, №8513100070402, №8523100070402, а скаргу – без задоволення.

У ході перевірки контролюючим органом було виявлено ряд суб`єктів господарювання, які є постачальниками ДП з ІІ «САНТРЕЙД» та по яких встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару (робіт, послу), а саме: С(Ф)Г «НОВЕ» (код ЄДРПОУ – 31346632); ПП «ХУТОРОК GV» (код ЄДРПОУ – 33231689); ПП «ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС» (код ЄДРПОУ – 36728711); ФГ «САПФІР – М.М.» (код ЄДРПОУ – 35274787); ТОВ «НВО ХІММАШНАФТОГАЗ» (код ЄДРПОУ – 3275804); ТОВ «ТРАНСМАШХОЛДІНГ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ – 34549870); ТОВ «БЕЗПЕКА-ЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ – 36939840).

По кожному з вказаних контрагентів в акті перевірки наявна доказова база щодо нереальності оформлених операцій.

З приводу законності проведеної перевірки відповідач зазначив, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-ІХ внесено зміни до ПК України, зокрема підрозділ 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Разом з цим відповідно до положень пункту 4 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України від 17.09.2020 №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі - Закон № 909-ІХ) на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Дана норма не є нормою Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», а тому на час виникнення спірних відносин була діючою, не конституційною не визнавалась.

Таким чином, Верховна Рада України уповноважила Кабінет Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19.

ЦМУ ДПС по роботі з ВПП зауважує, що положення пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, як і пункту 4 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону № 909-ІХ були прийняті саме з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, внаслідок якої актами Кабінету Міністрів України було введено та продовжено у подальшому карантин.

Так, з метою реалізації вимог пункту 4 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону №909-ІХ, 03 лютого 2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» (далі - постанова КМ України №89), якою визначено скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. №568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Отже, постановою КМ України № 89 контролюючому органу надано право на проведення документальних позапланових перевірок під час дії мораторію виключно за умови дотриманням ним вимог визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

При цьому, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП зауважує, що на час виникнення спірних у цій справі відносин постанова КМ України № 89 є чинною. З огляду на викладене, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП критично оцінює надані в обґрунтування цього позову доводи про те, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ПК України, а не положення постанови КМ України №89, якою, на переконання ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач цілком правомірно керувався при прийнятті рішення від 09 серпня 2021 року № 550 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП з ІІ «САНТРЕЙД».

На підставі викладеного, відповідач вважав, що діяв правомірно, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач скористався правом на подачу відповіді на відзив. У відповіді виклав аргументи проти доводів відповідача та просив суд врахувати їх при розгляді справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва справа № 640/7130/22 була передана до Луганського окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 07.11.2025 прийнята до провадження, призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Запропоновано сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.

26.11.2025 та 13.02.2026 від представника позивача надійшли до суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне.

Відповідачем у період з 10.08.2021 по 18.11.2021 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку на підставі наказу від 09.08.2021 №550 (далі – «Наказ»). Відповідно до Наказу підставою для перевірки слугував п. 78.1.1 Податкового кодексу України (далі – «ПК України») та абз. 5 Постанови КМУ №89 «Про скорочення строків дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі – «Постанова КМУ №89»). Позивач вважає таку перевірку незаконною з огляду на те, що на момент призначення та проведення перевірки діяв мораторій.

Також представник позивача виклав аргументи щодо реальності господарських операцій по кожному із контрагентів, по яких контролюючий орган піддав їх сумніву.

У зв`язку з цим представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

16.12.2025 представник відповідача також подав письмові пояснення, в яких підтримав позицію, висловлену у відзиві та зазначив, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Доводи позивача, наведені у позовній заяві та долучені документи, вказують на довільне тлумачення норм закону. У зв`язку з цим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 06.02.2026 закрито підготовче провадження у справі. У зв`язку з достатністю письмових доказів в матеріалах справи, суд призначив судове засідання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Жодна із сторін не заперечувала проти подальшого розгляду справи по суті в письмовому провадженні.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 12 січня 2026 року №40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 25394566, зареєстроване 26.01.1998, його місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-21 А, взято на облік в контролюючому органі 03.04.2009. Видами економічної діяльності підприємства є: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

09.08.2021 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ №550 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП з ІІ "САНТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 25394566)», згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП з ІІ "САНТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 25394566), місцезнаходження: м. Київ, Шевченківський р-н вул. Б.Хмельницького буд. 19-21А, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЛОГІСТИК СЕРВІС ДНІПРО» за червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, з ТОВ «ЮНАЙТЕД БАРЖ КОМПАНІ» за липень 2020 року, з ТОВ «СУРА АГРО» за жовтень 2019 року, з ТОВ «ТК АЛСЕР» за січень 2020 року, з ТОВ «ІТ ПРО» за квітень 2019 року, січень 2020 року, з ТОВ «ЕКШН» за квітень 2019 року, з ФГ «ЗЕРНОГРАД-V» за вересень 2020 року, з ТОВ «ПК ФАВОРИТ АГРО» за грудень 2019 року, з ФГ «АНІКІН-ЛД» за грудень 2019 року, з ТОВ «ХЕДЖЕР-ГРУП» за жовтень 2019 року, з ТОВ «ВІК УКРПРОДЕКСПОРТ ЛТД» за вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, з ТОВ «ПРОФАГРО2007» за вересень 2020 року, з ПСП «ПЕРЕСЕЛЕНСЬКЕ - К» за жовтень 2020 року, з ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» за листопад 2019 року, з ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» за жовтень 2020 року, з ТОВ «ЄВРО КЛУБ» за грудень 2019 року, з ФГ «АГРО-УСПІХ» за вересень 2020 року, з ПП «АГРО ДАР 2010» за жовтень 2019 року, з ФГ «АГРО-АЛЬЯНС-2011» за вересень 2020 року, з ТОВ «БЕЗПЕКАЗАХИСТ» за листопад 2019 року, грудень 2019 року, з ТОВ «ГЛІЦИН-ПРОДАКШН» за липень 2019 року, з ПП «ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС» за березень 2019 року, з ТОВ «УЗИНАГРОІНВЕСТ» за грудень 2019 року, з ФГ «САПФІР – М.М.» за жовтень 2019 року, з ТОВ «ТРАНСМАШХОЛДІНГ ПЛЮС» за жовтень 2019 року, з ТОВ «ПОЛТАВА-2007» за жовтень 2020 року, з ТОВ «ФГ «ШУБСЬКЕ» за березень 2020 року, з ПП «ХУТОРОК GV» за липень 2020 року, серпень 2020 року, з ПП «АГРО-ТРАНС ІНДУСТРІЯ» за грудень 2019 року, з ТОВ «НВО «ХІММАШНАФТОГАЗ» за серпень 2020 року, з ТОВ «СТРУМОК» за жовтень 2020 року, з ТОВ «ТРАНС-ГРУП» за січень 2019 року, з С(Ф)Г «РАНОК» за липень 2019 року, з ТОВ АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС» за жовтень 2020 року, з С(Ф)Г «НОВЕ» за листопад 2019 року, з СТОВ «ДМИТРОВКА» за жовтень 2019 року, листопад 2019 року, жовтень 2020 року, з ОФГ «ПРОГРЕС» за вересень 2020 року, з СТОВ «БАРІ за жовтень 2020 року, з ТОВ «ОДЕМАРА-ІНТЕР» за серпень 2020 року, з Ф/Г СТРОГОГО О.Ф. за липень 2019 року, з ТОВ ФІРМА «КОЛОС ЛТД» за жовтень 2019 року, з ТОВ ВКФ «ТАІР» за жовтень 2019 року, включених до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість у наступних періодах: січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року та враховані при визначенні показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал 2019 року, півріччя 2019 року, три квартали 2019 року, 2019 рік, 1 квартал 2020 року, півріччя 2020 року, три квартали 2020 року, 2020 рік, починаючи з 10 серпня 2021 року, тривалістю 15 робочих днів.

Підставою для прийняття вказаного наказу стали п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та абзацу п`ятого постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89.

Відповідачем у період з 10.08.2021 по 18.11.2021 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 23.10.2021 № 1063/31-00-07-04-02/25394566 (далі акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки з урахуванням відповіді на заперечення, було встановлено порушення ДП з ІІ «САНТРЕЙД» наступних вимог:

-пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), ст. 1, ст. 3, ст. 9, ст. 11, ст. 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), п. 7, п. 10 МСБО 18 «Дохід», п. 10, 11, 15, 16, 34 МСБО 2 «Запаси», п. 1, п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Мін`юсті України 05.06.1995 за № 168/704, у результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 3 210 593 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, у результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 3 191 169 грн, та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 1 365 828 грн.

На підставі висновків акта перевірки, з урахуванням відповіді на заперечення, контролюючим органом були прийняті ППР від 02.12.2021:

№8503100070402 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 3 191 169 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 1 595 584,50 грн,

№ 8513100070402 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1 365 828 грн,

№ 8523100070402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 3 210 539 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 477 333,25 грн.

ДП з ІІ «САНТРЕЙД», не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, було подано скаргу на дані ППР ЦМУ ДПС по роботі з ВПП (за вх. №37416/6 від 17.12.2021) та доповненням до скарги (за вх. № 3218/6 від 01.02.2022 та № 3692/6 від 04.02.2022).

За результатами розгляду вищезазначеної скарги, на підставі глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, Державна податкова служба України залишила без зміни ППР Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 02.12.2021 №8503100070402, №8513100070402, №8523100070402, а скаргу – без задоволення.

У ході перевірки контролюючим органом було виявлено ряд суб`єктів господарювання, які є постачальниками ДП з ІІ «САНТРЕЙД» та по яких встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товару (робіт, послу), а саме: С(Ф)Г «НОВЕ» (код ЄДРПОУ – 31346632); ПП «ХУТОРОК GV» (код ЄДРПОУ – 33231689); ПП «ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС» (код ЄДРПОУ – 36728711); ФГ «САПФІР – М.М.» (код ЄДРПОУ – 35274787); ТОВ «НВО ХІММАШНАФТОГАЗ» (код ЄДРПОУ – 3275804); ТОВ «ТРАНСМАШХОЛДІНГ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ – 34549870); ТОВ «БЕЗПЕКА-ЗАХИСТ» (код ЄДРПОУ – 36939840).

Вважаючи саму перевірку незаконною, а вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно частини другої ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

За ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульована Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок визначає стаття 78 ПК України, а строки їх проведення визначено статтею 82 ПК України.

За приписами підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (абзац перший пункту 78.4 статті 78 ПК України).

При цьому, 18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року №533-IX «Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктами 52-1, 52-5.

Зокрема, пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року.

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту:

«Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім:

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

У зв`язку з цим абзаци другий четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим десятим.».

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року №591-IX «Про внесення змін до ПК України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесені зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами «2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець шляхом внесення змін до Податкового Кодексу України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Водночас, 4 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі - Закон №909-ІХ), пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На виконання вказаного Закону, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 3 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема:

Керуючись зазначеною нормою, Кабінетом Міністрів України 03.02.2021 року видано постанову №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними;

документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

За наведених обставин, виникла суперечність між нормами Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України №89 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував наведену вище колізію.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21 суд касаційної інстанції виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

У постанові від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови Кабінету Міністрів України №89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанова Кабінету Міністрів України №89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно із пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Як вже було встановлено судом 09.08.2021 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ №550 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП з ІІ "САНТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 25394566)».

Перевірка була проведена у період з 10.08.2021 по 18.11.2021.

При цьому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, скасований з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України.

Таким чином, протягом 18.03.2020 по 30.06.2023 в Україні діяв мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, у тому числі розпочатих та не завершених до запровадження карантину, передбачений п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Аналізуючи у сукупності зазначені норми матеріального права разом з фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку про те, що документальна позапланова виїзна перевірка була проведена відповідачем за відсутності визначеного законом права під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом.

У постановах від 28 грудня 2022 року у справах №420/22374/21, №540/5445/21, №160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21, від 1 вересня 2022 року у справі №640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі №160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Відтак, позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПК України вже є сформованою, усталеною.

Вирішуючи спір, суд також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року 320/19150/23.

Станом на час розгляду справи по суті Верховний Суд не відступив від вказаних вище позицій.

Висновки суду у цій справі в повній мірі відповідають наведеним вище правовим позиціям.

У постанові від 8 вересня 2021 року (справа №816/228/17) Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

На думку суду, у вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок.

Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у наведеній вище постанові підтримала усталену у судовій практиці позицію, що нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Наведений підхід узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, у якій суд касаційної інстанції обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками:

«перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом»;

«встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання».

На підтвердження зазначеного правового підходу до оцінки виявленого порушення щодо підстави для проведення перевірки Верховний Суд висловив позицію, що перевірка під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.

В контексті спірних правовідносин, а також доводів відповідача, суд зазначає про те, що проведення документальної позапланової перевірки платника податків під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, означає те, що така перевірка з огляду на дію мораторію не повинна була відбутися в силу закону, тобто за своєю суттю не є процедурним порушенням, а лежить у площині виконання контролюючим органом повноважень, визначених законом.

Це означає, що дія мораторію унеможливлює сам факт проведення документальної позапланової перевірки, й саме такі підстави нівелюють її наслідки.

Відтак, встановивши, що вид призначеної відносно позивача перевірки підпадає під дію мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, суд дійшов висновку про допущене контролюючим органом порушення під час призначення перевірки, яке є істотним і тягне за собою скасування податкових повідомлень-рішень без надання правової оцінки висновкам по суті виявлених порушень.

Враховуючи встановлений вище факт безпідставності та незаконності призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність проведення перевірки та прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позов необхідно задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору, суд зазначає наступне.

Позивачем було сплачено при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва судовий збір в загальному розмірі 24810,00 грн (платіжне доручення від 23.02.2022 № 20023884).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 24810,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 19-21 А, код ЄДРПОУ 25394566) до Державної податкової служби України в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул.Кошиця, будинок 3, код ЄДРПОУ ВП 44082145) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.12.2021 №8503100070402, №8513100070402, №8523100070402.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова