Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №686/5112/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5112/26

Провадження № 3/686/1555/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.26

23 лютого 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, головного бухгалтера (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення) ТОВ «Центр будівельних рішень»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №591/10/22-01-07-01 від 05.02.2026 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Центр будівельних рішень» (ПН41901520, м.Хмельницький, вул.Якова Гальчевського,1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2018 р. по 30.06.2025 р. та за період з 01.01.2018 р. по 30.06.2025 р., з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, встановлено, що посадова особа – головний бухгалтер ТОВ «Центр будівельних рішень» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: 1) п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п.9, п.10, П(С)БО 9 «Запаси», п.5, п.6, п.7, п.20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248, пп.5.5 розд. ІІ П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб?єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №39 від 25.02.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 р. за № 161/4382, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 р., ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 952900 грн., в т.ч.: за три квартали 2024 року - в сумі 213047 грн., 2024 рік - в сумі 620693 грн., півріччя 2025 року - в сумі 332207 грн.; 2) п.44.1 ст.44, п.п. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларацій з ПДВ), за червень 2025 року - в сумі 72599 грн.; 3) п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015 р., ТОВ «Центр будівельних рішень» не складено та не зареєстровано в ЄРПН зведену податкову накладну від 30.06.2025 р. на обсяг постачання 362995 грн., ПДВ 72599 грн.; 4) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України - ТОВ «Центр будівельних рішень» несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №1 від 10.07.2019 р.; 5) п.п.266.2.1, абз «є» п.п. 266.2.2 п.266.2, пп.266.3.3 п.266.3, пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України - занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельного ділянки, в загальній сумі 92876,46 грн., в тому числі: - за 2020 рік в сумі 2541,75 грн., в т.ч. 1 кв. 2020 року в сумі 970,68 грн., ІІ квартал 2020 року в сумі 1340,95 грн., III квартал 2020 року в сумі 230,13 грн.; - за 2022 рік в сумі 15047,83 грн., в т.ч. І квартал 2022 року в сумі 3479,12 грн., ІІ квартал 2022 року в сумі 3479,12 грн., ІІІ квартал 2022 року в сумі 3479,13 грн., IV квартал 2022 року в сумі 4610,45 грн.,- за 2023 рік в сумі 28338,32 грн., в т.ч. І квартал 2023 року в сумі 7084,57 грн., ІІ квартал 2023 року в сумі 7084,57 грн., ІІІ квартал 2023 року в сумі 7084,58 грн., IV квартал 2023 року в сумі 7084,60 грн., - за 2024 рік в сумі 30030,16 грн., в т.ч. І квартал 2024 року в сумі 7507,54 грн., II квартал 2024 року в сумі 7507,54 грн., III квартал 2024 року в сумі 7507,53 грн., IV квартал 2024 року в сумі 7507,55 грн.; - за півріччя 2025 року в сумі 16918,4 грн., в т.ч. І квартал 2025 року в сумі 8459,2 грн., ІІ квартал 2025 року в сумі 8459,2 грн.; 6) п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України - не подано декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за звітні періоди 2020 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік та 2025 рік; 7) пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, розд. 4 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №4 від 13.01.2015 р. - у додатку 4ДФ податкового розрахунку невірно відображені суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб - працівнику підприємства ОСОБА_2 та суми нарахованого/перерахованого податку на доходи фізичних осіб і військового збору за 3 місяць 3 кварталу 2021 року; відображено нарахований та виплачений дохід по недійсним РНОКПП НОМЕР_1 за 2 місяць 2 кварталу 2021 року; РНОКПП НОМЕР_2 за березень 2025 року, такі недостовірні відомості або помилки призвели до зміни платника податків; 8) пп.168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - несвоєчасно перераховано податок на доходи з фізичних осіб з заробітної плати на загальну суму 823057,04 грн.: квітень 2022 року - 65617,19 грн., травень 2022 року - 45692,87 грн., червень 2022 року - 86763,75 грн., липень 2022 року - 91127,99 грн., серпень 2022 року - 134904,02 грн., вересень 2022 року - 134800,23 грн., жовтень 2022 року - 140334,07 грн., листопад 2022 року - 49169,58 грн., грудень 2022 року - 46784,73 грн., січень 2023 року - 27862,62 грн.; 9) п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз.а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України - не перераховано податок на доходи фізичних осіб інших, ніж заробітна плата, в сумі 6750,00 грн., при здійсненні операцій з відчуження нерухомого майна; 10) пп.а) п.176.2 ст.176 та пп.168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.1.6 п.16-1 підрозд. 10 розд.ХХ Податкового кодексу України - несвоєчасно перераховано військовий збір з заробітної плати на загальну суму 68562,70 грн.: квітень 2022 року - 5465,32 грн., травень 2022 року - 3804,95 грн., червень 2022 року - 7227,45 грн., липень 2022 року - 7591,14 грн., серпень 2022 року - 11239,14 грн., вересень 2022 року - 11230,50 грн., жовтень 2022 року - 11691,72 грн., листопад 2022 року - 4094,68 грн., грудень 2022 року - 3895,92 грн., січень 2023 року - 2321,88 грн. Дата, час та місце вчинення порушення: 05.02.2026 р., акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Центр будівельних рішень» №2158/22-01-07-01/41901520 від 05.02.2026 р., м.Хмельницький, вул.Якова Гальчевського,1.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Центр будівельних рішень», порушила, подію інкримінованого останній правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП, «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 (п. 6), в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, подію інкримінованого останній правопорушення (місце, час та спосіб його вчинення), із зазначенням форми вини.

У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено саме ОСОБА_1 . Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є незрозумілим, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Також, всупереч п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, до вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення було долучено лише фрагмент акту №2158/22-01-07-01/41901520 від 05.02.2026 р. (1, 2, 10-25 та 67-69 аркуші), інших документів, на підтвердження самого факту та дати вчинення адміністративного правопорушення (на відміну від зазначеної в протоколі дати виявлення правопорушення), а також факту перебування ОСОБА_1 у ті періоди, що перевірялись працівниками податкового органу, на тій посаді, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, відсутні й у цих матеріалах відомості про те, чи не було досягнуто платником податків податкового компромісу, що, з урахуванням положень ч.3 ст.163-1 КУпАП, є важливим для об`єктивного розгляду даної справи.

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України у п.24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року №14 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції, сформульованій у постанові від 11.02.2021 р. у справі №11-1219сап19, зазначила, що норми КУпАП не містять процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було розв`язати питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами) на підставі ст.278 КУпАП, слід повернути до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278, 283, 291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя