Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №686/4510/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4510/26

Провадження № 3/686/1420/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Фруктовий Рай-АЯК», жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Фруктовий Рай-АЯК» (ПН41390080) (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20/1), порушила порядок ведення податкового обліку на підприємстві, зокрема порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за №159/28289 із змінами і та завищила суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за грудень 2022 року в сумі 683 858 грн.; та в порушення п.185.1 ст.185, пп. а) п. 187.1 ст. 187, абз. «в» п.200.4 ст.200, Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289 із змінами і доповненнями ПП «Фруктовий рай-АЯК» за листопад 2025 року завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 540 грн.;

- неправильно заповнено додаток 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)»за листопад 2025 року;

- п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на постачання товару, а саме: від 21.04.2025 на загальну суму 3240 грн. в т.ч. ПДВ 540 грн. щодо постачання 80 кг капусти білоголової за ціною без ПДВ 33,75 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 163-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме відомостями про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фруктовий Рай-АЯК» (ПН41390080), від 21.01.2026 № 1217/22-01-07-03/41390080, яка проводилася за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20/1.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Порушення щодо ведення податкового обліку, перераховані в акті документальної планової виїзної перевірки, відбулись в конкретних податкового періоду за грудень 2022 року, листопад 2025, року, про що зазначено у акті перевірки.

Окрім конкретних періодів подання звітності, зазначених у протоколі, орган, уповноважений на його складання зазначив дату вчинення адміністративного правопорушення 13.03.2023.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також що справа надійшла до суду після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя