Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №686/4661/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4661/26

Провадження № 3/686/1445/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Книш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 в 14 год. 43 хв. інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 584611.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 06.02.2026 біля 13 год. 53 хв. по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 12, керував транспортним засобом «PEUGEOT 301», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме у медичному закладі.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що дійсно у вказаний час та місці керував зазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції ніби-то у зв`язку із механічними пошкодження керованого ним транспортного засобу. Автомобіль, яким він керував, дійсно мав механічні пошкодження (незначні потертості та царапини), які були практично не помітними. З приводу правомірності зупинки між ним та поліцейськими відбувся спір, під час якого він намагався довести працівникам поліції, що будь-якого порушення правил безпеки дорожнього руху він не допускав і що автомобіль поліцейських має аналогічні пошкодження. Таку його поведені поліцейські розцінили як таку, що «не відповідає обстановці», заявили про виявлення у нього ще двох ознак наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), хоча такі ознаки у нього були відсутні, та запропонували проїхати з ними до медичного закладу в с. Скарженці для проходження відповідного огляду. З такою пропозицією він погодився, проте просив поліцейських гарантувати, що його не відвезуть у ТЦК, адже у той час він, як батько трьох дітей, оформляв відстрочку від призову. Такої гарантії поліцейські не надавали та не дозволяли поїхати з ними його товаришу. Тоді він запропонував поліцейським провести його огляд на місці. Ті відмовили, розцінили його поведінку як відмову від огляду та склали протокол. Після цього він сам поїхав до вказаного медичного закладу, за плату здав відповідні аналізи, за результатом дослідження яких визнаний тверезим.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, яка звернувши увагу на відсутність ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, порушення поліцейським встановленої Законом процедури огляду, просить провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення, з наступних підстав.

Так, п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року визначено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склад як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений Законом, а саме ст.266 КУпАП, згідно якої:

« ч.2 Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ч.3 У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом,на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ч.4 Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

ч.5 Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ч.6 Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд ( в тому числі і на стан наркотичного сп`яніння) проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містять п.п. 6 та 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як видно з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з стаціонарної камери відео спостереження, встановленої у службовому автомобілі поліцейських та з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських, зафіксовано рух транспортного засіб марки «PEUGEOT 301», номерний знак НОМЕР_1 , неподалік будинку № 12 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, під керуванням ОСОБА_1 ; повідомлення працівником поліції про виявленні на автомобілі механічні пошкодження, імовірну причетність до ДТП, тривалу суперечку щодо правомірності вимоги пред`явлення документів на автомобіль та посвідчення водія; приватну розмову між працівниками поліції із якої слідує – «Це не той, він не «нарік», «Він не вийде», «Треба казати за одне і за друге » (файл «export-740a4», 08 хв. 08 сек. – 09 хв. 33 сек. запису); відновлення розмови з водієм, проведення базового огляду на стан алкогольного сп`яніння (наявність запаху алкоголю), не виявлення таких та одночасне повідомлення щодо виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло); висловлена поліцейським пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (с.Скарженці); відповіді ОСОБА_1 , що він готовий проїхати у вказаний медичний заклад на власному автомобілі, або щоб з ними у автомобілі поліцейських поїхав ще його товариш, адже він боїться, що в противному випадку поліцейські завезуть його в ТЦК, а також бажання пройти огляд на місці; процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до нього матеріалів.

За таких обставин приходжу до висновку, що поліцейські запропонували особі, яка притягується до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не в установленому порядку, адже на місці зупинки транспортного засобу відповідного огляду ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), не провели і від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся.

Положення п.12 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, згідно якого : « У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я» суперечать п.п. 6, 7 цієї ж Інструкції, п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, а також вимогам Закону (ст. 266 КУпАП), який має вищу юридичну силу, а тому застосовані бути не можуть.

Більше того, сумнівним у даному випадку є і факт виявлення поліцейським у ОСОБА_1 вказаних у протоколі ознак наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), адже, як видно із доданих до протоколу відеозаписів, поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці, викликана, на його думку, неправомірними діями поліцейських щодо зупинки керованого ним транспортного засобу. Крім того, очевидних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на вказаних відеозаписах не зафіксовано, а про відсутність таких свідчить медичний висновок №190 від 6.02.2026 та додані до нього документи (в той же день біля 15 год. 50 хв. (буквально через годину після складання відносно нього протоколу) ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР на стан наркотичного сп`яніння, за результатом якого визнаний «тверезим»).

За таких обставин, оцінивши встановлені обставини, перевіривши їх доказами,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, в його діях відсутній склад інкримінованого йому, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правопорушення, а тому провадженні у справі у цій частині, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283,284,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя