Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №602/25/26 — Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/25/26

Провадження № 1-кп/602/52/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2026 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025216030000115 від 06.12.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого викладачем Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2025 року о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_4 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ssanyong Rexton» з номерним знаком НОМЕР_1 та рухався по вул. Вишнівецька в м. Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області, де відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" його було зупинено працівниками СРПП відділення поліції №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Під час перевірки працівниками поліції документів ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що службу в Службі безпеки України не проходить, а також будучи обізнаним, що наявне у нього посвідчення працівника СБУ є підробленим, пред`явив працівникам поліції службове посвідчення працівника Служби безпеки України на своє ім`я серії НЧ 002632.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав, погодився на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав.

Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені.

Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо обставин умисного використання завідомо підробленого документа, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, у вчиненому щиро кається. Показав, що у вказаних в обвинувальному акті даті, часу та місці, пред`явив працівникам поліції підроблений документ, а саме службове посвідчення працівника Служби безпеки України на своє ім`я серії НОМЕР_2 .

Згідно з приміткою до статті 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України відповідальність настає за використання завідомо підробленого документа. При цьому використання може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа. При пред`явленні документа особа, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. Підроблений документ залишається у володінні винного. Використання завідомо підробленого документа є закінченим кримінальним правопорушенням з моменту, коли документ пред`явлено винним, незалежно від того, чи вдалося йому досягти поставленої мети.

Аналогічні висновки викладені у постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 715/2635/22 (провадження № 51-3091 км 23).

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є повністю доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до положень статей 50 та 65 КК України, ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є умисним кримінальним проступком, спрямованим проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Суспільна небезпечність цього кримінального правопорушення визначається тим, що його вчинення не тільки загрожує нормальній діяльності органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, але й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб та сприяє вчиненню інших правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, є пенсіонером СБУ за вислугою років, під спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за доцільне та можливе призначити обвинуваченому найменш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч.4 ст.358 КК України, - штраф, але у його максимальному розмірі, визначеному зазначеною нормою.

Таке покарання, на переконання суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 09.12.2025 (справа №602/1184/25) на посвідчення працівника СБУ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

При цьому, вирішуючи питання щодо долі речового доказу – підробленого посвідчення працівника СБУ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо застосування норми ст. 100 КПК України, висловлені у постанові від 06.10.2025 у справі № 462/1067/25 (провадження № 51-2189км 25), зі змісту яких слідує, що приписи п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України застосовуються до усіх документів, що є речовими доказами, у т.ч. до підроблених.

У цьому кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-25/15417-ДД від 17.12.2025 на суму 3565,60 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України наведені вище витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 50, 65-67, 358 ч. 4 КК України та ст. 91, 100, 107, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) в користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-25/15417-ДД від 17.12.2025 в розмірі 3565,60 гривень (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 09.12.2025 (справа № 602/1184/25) на посвідчення працівника СБУ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , - скасувати.

Речові докази, а саме: оптичний диск із відеозаписом, на якому відображено факт пред`явлення ОСОБА_4 посвідчення працівника СБУ, що перебуває при матеріалах кримінального провадження, а також підроблене посвідчення працівника СБУ серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1