Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №459/535/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/535/26 Провадження № 3/459/192/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо її виховання та контролю за поведінкою, оскільки 09.02.2026 о 10:40 год., перебуваючи в приміщенні ліцею імені Тараса Городецького, що за адресою: м. Шептицький, вул. Бандери, 17а, в останньої було виявлено рідину (заправку) до електронної сигарети, зберігання якої заборонено вимогами чинного законодавства, зокрема постановою КМУ №70 від 14.01.2026 та правилами внутрішнього трудового розпорядку ліцею.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №991472 від 10.02.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- рапортом уповноваженої особи Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 09.02.2026;

- пояснювальною ОСОБА_2 від 10.02.2026, що підтверджує обставини, викладені в протоколі;

- характеристикою учениці ОСОБА_2 з навчального закладу, згідно якої остання зарекомендувала себе як ввічлива, відповідальна, толерантна учениця;

- копіями паспортів громадянок України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчують особу;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад