Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №337/208/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/208/26

Провадження №3/337/121/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, за участю секретаря Огурцової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коломоєць І.В., представника потерпілого Штенгелова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 555562, складеним 31.12.2026 інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, старшим сержантом поліції Санжаровим А.Г. – 31.12.2025 о 09:46 год., в м. Запоріжжі, вул. Ентузіастів, буд. 12, керуючи транспортним засобом, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault kangoo з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги 2.3.б – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; 10.1.ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

У судовому засіданні за клопотанням адвоката Коломоєць І.В. допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним братом, вона була вдома та почула грохот, вийшла хвилин через 15 та була присутня при фіксуванні матеріалів ДТП, поліцейські робили заміри не там, де було ДТП. Чула, що ОСОБА_2 казав, що бачив мерседес, який робив попередження, чула, що поліцейський диктував другому водію, що писати, а коли її брат заперечив, то сказав що нехай пише сам.

23.01.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Коломоєць І.В. надішли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, заява про закриття провадження по справі, заява про перенесення, призначення експертизи, які мотивовані тим, що 31 грудня 2025 близько 09:45 години ранку, за адресою вул. Ентузіастів 12, м. Запоріжжя (Хортицький р-н.) сталося ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz VITO, номерний знак НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 та автомобілю Renault KANGO, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 - ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ).Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555562, відносно ОСОБА_1 порушив п, 2.3.6, - порушення стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн, 10.1 ПДР, п. - Ін. порушення ПДР / порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Відповідальність передбачена - ст.124 КУпАП. Вину не визнаємо, вважаємо, що справа підлягає закриттю. В зазначений час та місце, водій ОСОБА_1 дотримувався швидкісного режиму, рухаючись зі швидкістю в межах 10-12 км/год, що повністю відповідає вимогам п. 12.4 ПДР який встановлює максимальну дозволену швидкість у населених пунктах на рівні 50 км/год. Завчасно інформував про маневр - Перед початком виконання повороту ліворуч до прибудинкової території буд. № 12 по вул. Ентузіастів, заздалегідь увімкнув відповідний світловий покажчик лівого повороту. Перед початком маневру ОСОБА_1 переконався, що зустрічна смуга руху вільна, а транспортний засіб, що рухався позаду, знаходився на безпечній відстані. На переконання ОСОБА_1 , наявні докази, та ті які будуть витребувані, вказують на винуватість іншого учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_2 , який | здійснюючи обгін, рухався на швидкості, яка перевищувала 50 км/год, що перевищує дозволену для руху транспортних засобів в населеному пункті, своєчасно не переконався в безпечності свого руху, виїхав на зустрічну смугу, своєчасно не зреагував на дорожню обстановку. Дії водія ОСОБА_2 є прямим порушенням п.12.4 ПДР України, який чітко та безальтернативно обмежує швидкість руху в населених пунктах до 50 км/год. Перевищення дозволеної швидкості на 20 км/год є не просто формальним порушенням, а фактором, що створює підвищену суспільну небезпеку та прямо впливає на можливість уникнення ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555562 від 31.12.2025, складений поліцейським тільки відносно одного учасника ДТП – ОСОБА_1 що свідчить про однобоке, упереджене та поверхневий підхід до фіксації обставин справи. При наданні пояснень після ДТП, поліцейський диктував зміст пояснень водію ОСОБА_4 , вказував йому що він здійснював випередження, а не обгін, що не відповідає обставинам ДТП та є упередженим ставленням до учасників ДТП. Після відібрання пояснень від учасників ДТП, поліцейський в машині з ними ознайомився (тобто з поясненнями ОСОБА_2 , які він написав під його диктовку), та зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення повністю ігнорує ключові факти, що свідчили про вину водія ОСОБА_2 , та безпідставно покладає всю відповідальність на ОСОБА_1 . Зокрема, протокол не відображає: - пояснення ОСОБА_1 , щодо увімкненого покажчика повороту; - об`єктивний факт зіткнення на смузі зустрічного руху, що прямо вказує на те, хто саме виконував небезпечний маневр; - наявність та довжину гальмівного шляху автомобіля Renault kangoo, номерний знак НОМЕР_2 (на схемі ДТП він взагалі відсутній), що свідчить про рух на значній швидкості та екстрене гальмування. Інкримінування ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 2.3.6 1ЩЕ є нічим іншим, як суб`єктивним припущенням поліцейського, не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом. Виникає обгрунтований сумнів щодо об`єктивності поліцейського, який оформлював ДТП та одночасно телефонував якомусь «Ярику» на тел. НОМЕР_5 та запитував хто з учасників винен, на кого складати протокол. Зазначене також зафіксовано на боді камери поліцейських та буде підтверджено після його витребування. Той факт, що інший учасник ДТП водій- ОСОБА_5 рухався зі значним перевищенням швидкості, але протокол було складено виключно на водія ОСОБА_1 , вказує на спробу уникнути відповідальності винного учасника ДТП. Така недобросовісність ставить під сумнів законність усієї справи з самого її початку. В даному випадку вважаємо, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

26.01.2026 судом в УПП в Запорізькій області ДПП було витребувано відеозапис з бодікамер поліцейських які прибули на місце події. Однак, на час розгляду справи витребувані відеозаписи до суду не надійшли.

06.02.2026 від УПП в Запорізькій області ДПП надійшла доповідна записка, яка мотивована тим, що Доповідаю Вам, що 06.01.2026 до управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі -УПП в Запорізькій області ДПП) надійшла скарга адвоката Коломоєць Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрована за № Г-11. Головним виконавцем зазначеної скарги керівництвом УПП в Запорізькій області ДПП було визначено відділ розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі - БРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП), копія направлена до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП, для проведення перевірки в частині, що їх стосується. Зі змісту звернення встановлено, що адвокат Коломоєць Ірина Василівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , повідомляє про дорожньо- транспортну пригоду (далі - ДТП), яка сталася 31.12.2025 о 09 год 46 хв у м, Запоріжжі, в Хортицькому районі, по вул. Ентузіастів біля будинку № 12, за участю транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У зверненні зазначено, що за наслідками вказаної ДТП поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , натомість відносно іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 адміністративні матеріали складені не були.Адвокат у зверненні не погоджується з діями поліцейських та вказує на можливе неповне та необ`єктивне з`ясування обставин ДТП, зокрема не встановлено порушень вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) з боку водія транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який, на думку заявника, під час виконання маневру обгону (випередження) допустив порушення пунктів 10.1, 13.3, 14.2, 14.6 ПДР України, за твердженням заявника, стало причиною вказаної ДТП. Крім того, у зверненні зазначено про можливу відсутність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами у зв`язку з набранням законної сили вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2024 у справі № 362/6566/23, яким останнього позбавлено права керування транспортними засобами строком на два роки. Також у зверненні зазначено про можливі порушення з боку поліцейських під час оформлення адміністративних матеріалів за фактом зазначеної ДТП, зокрема щодо диктування змісту пояснень водію транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відмови у проведенні його огляду на стан сп`яніння за наявності відповідних ознак, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_1 без, на думку заявника, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин ДТП. У зв`язку з викладеним адвокат Коломоєць І.В. просить вжити заходів для повного та об`єктивного встановлення обставин ДТП, надати правову оцінку діям водія транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а також розглянути питання притягнення до відповідальності поліцейських, які здійснювали оформлення матеріалів за наслідками зазначеної ДТП. 21.01.2026 до ВРОМ ДТП надійшла доповідна записка з ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП. Відповідно до вказаної доповідної записки встановлено, що з відомості розстановки сил та засобів батальйону № 2 УПП в Запорізький області ДПП 31.12.2025 з 08 год 00 хв до 20 год 00 хв: у складі наряду «ХИЖАК-0701» несли службу: лейтенант поліції Торба Максим Дмитрович, старший інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП та старший сержант поліції ОСОБА_6 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП. Опитані у ході проведення перевірки лейтенант поліції Торба М.Д та старший сержант поліції Санжаров- А.Г. надали тотожні за своїм змістом пояснення, у яких зазначили наступне: «31.12.2025 заступив па службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху з 08 год 00 хв до 20 год 00 хв згідно з відомістю розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП у складі наряду «ХИЖАК-0701». Несення службиздійснювалось на службовому транспортному засобі RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_7 . 31.12.2025 о 09 год 46хв на службовий планшетний комп`ютер надійшов виклик, кваліфікований як «ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ». Прибувши за вказаною адресою: вул. Ентузіастів, 18, м. Запоріжжя, було виявлено ДТП за участю транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході з`ясування обставин ДТП встановлено, що водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги пункту 2.3(6) ПДР, а також при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOO. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає. Відповідно до вимог розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, було складено схему місця ДТП, у якій місце зіткнення транспортних засобів зазначено зі слів обох учасників події. Також від обох водіїв відібрано письмові пояснення. Під час надання пояснень водію ОСОБА_7 ставились запитання, що стосувались виключно хронології події та обставин ДТП, при цьому всі відомості у письмовому поясненні він зазначав самостійно. На підставі зібраних матеріалів, пояснень учасників події та аналізу обставин ДТП відносно водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555562 за статтею 124 КУпАП за порушення пунктів 2.3(6) та 10.1 ПДР. Посвідчення водія серії НОМЕР_8 було вилучено, водію видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами № НОМЕР_9 . Усі учасники ДТП були ознайомлені зі складеними адміністративними матеріалами, у тому числі зі схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення. Під час ознайомлення зауважень щодо змісту матеріалів від учасників події не надходило. Під час огляду місця подіївстановлено, що технічні засоби фото-та відеофіксації на вказаній ділянці дороги відсутні. Відповідно до вимог Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого спільниці наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, під час спілкування з учасниками ДТП у обох водіїв об`єктивних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено, у зв`язку з чим підстави для направлення їх на огляд на стан сп`яніння були відсутні. Заяв, скарг, у тому числі на стан здоров 'я, від учасників події не надходило. Фізична сила та спеціальні засоби поліцейськими не застосовувались. Під час виконання службових обов`язків здійснювалась безперервна відеофіксація за допомогою портативних відеореєстраторів MOTOROLA SOLUTIONS №№ 471704 та 473937.».(Пунктуацію та орфографію збережено). Разом з цим, для підтвердження або спростування факту порушення службової дисципліни, було переглянуто: відеозаписи з портативного відеореєстратора № 471704, який був закріплений на однострої лейтенанта поліції Торби М.Д.; відеозаписи з портативного відеореєстратора № 473937, який був закріплений на однострої старшого сержанта поліції ОСОБА_6 . Аналіз отриманих матеріалів підтвердив, що зафіксована на відео інформація повністю відповідає змісту пояснень, наданих поліцейськими. Так, у ході аналізу наявних у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система «ІПНП») відомостей, відеозаписів з портативних відеореєстраторів та наданих пояснень встановлено, що твердження, викладені у зверненні адвоката Коломоєць Ірини Василівни, свого підтвердження не знайшли. Щодо тверджень про неналежне реагування поліцейських у частині не оформлення адміністративних матеріалів стосовно водія транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за фактом можливого керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, перевіркою встановлено, що відомості про позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами у системі «ІПНП» відсутні. За таких обставин у поліцейських, які оформлювали матеріали за наслідками ДТП, об`єктивно не було можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення, а відтак - і законних підстав для складання відповідних адміністративних матеріалів. Вказані доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними фактичними даними, доступними поліцейським на момент оформлення матеріалів ДТП. Окрім цього, під час аналізу відомостей автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень - Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що справа № 362/6566/23 перебуває на стадії апеляційного розгляду та законної сили не набула. Стосовно тверджень про нібито диктування поліцейськими змісту письмових пояснень водію транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 встановлено, що такі твердження не відповідають дійсності. Аналіз відеозаписів з портативних відеореєстраторів підтвердив, що лейтенант поліції ОСОБА_8 не втручався у зміст пояснень та не нав`язував будь-яких відомостей чи формулювань, а лише звертав увагу на необхідність послідовного, логічного та зрозумілого викладення обставин події. Пояснення ОСОБА_2 надавались самостійно, добровільно, без психологічного чи іншого тиску з боку поліцейських, що повністю виключає наявність ознак неправомірного впливу або порушення вимог законодавства під час документування події. Щодо доводів про безпідставну відмову поліцейських у направленні ОСОБА_2 на медичний огляд на стан сп`яніння перевіркою встановлено, що такі твердження є необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Відповідно до Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення огляду можливе виключно за наявності об`єктивно зафіксованих ознак сп`яніння або у випадках, прямо передбачених законом. Поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП, які перебували на місці події не було виявлено жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_2 , у зв`язку з цим, підстави для проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку - відсутні. Переглядом відеозаписів підтверджено відсутність у ОСОБА_2 будь-яких зовнішніх ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а сама ДТП не мала наслідків у вигляді загиблих чи травмованих осіб, що виключало обов`язковість проведення огляду у закладі охорони здоров`я. При цьому вимога або наполягання іншого учасника ДТП не може розглядатися як законна підстава для проведення такого огляду, а отже дії поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП у цій частині були правомірними, обґрунтованими та такими, що повністю відповідали вимогам нормативно-правових актів. Дослідивши складену працівниками поліції, на місці пригоди схему встановлено, що ширина проїзної частини на вказаній ділянці становить 11.5 м. Відповідно до ПДР України, а саме п, 11.1 «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Тобто на вказаній ділянці дороги розташовані 2 смуги руху для протилежних напрямків руху шириною 5.75 м кожна. Місце зіткнення транспортних засобів розташована на відстані 3.0 м від лівого краю проїзної частини за напрямком їх руху, тобто на смузі руху RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_6 . Стосовно наявності в діях водія транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушень ПДР України, які призвели до скоєння ДТП слід зазначити, що у вказаній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 виконуючи маневр обгону транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO, номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , виявивши перешкоду для руху у вигляді вказаного транспортного засобу, який виконував поворот ліворуч на прилеглу територію, та виїхав на смугу руху ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України відповідно до якого: «У разі виникненнянебезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Проте, встановити наявність або відсутність в діях водія транспортного засобу RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення вимог пункту 12.3 ПДР України, можливо встановити лише після встановлення у нього технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, а встановити таку можливість можливо лише шляхом проведення відповідних розрахунків у спеціалізованих закладах із залученням відповідних фахівців під час проведення інженерно-транспортного дослідження (або експертизи), яку має право призначити суддя, під час розгляду адміністративних матеріалів. Станом на теперішній час, рішення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, не прийнято. З огляду на викладене, підстави для притягнення окремих поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП до дисциплінарної відповідальності відсутні, а доводи наведені адвокатом Коломоєць І.В. у своїй скарзі не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час проведення перевірки.

11.02.2026 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від захисника ОСОБА_1 – адвоката Коломоєць І.В. надійшло клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

02.03.2026 від представника потерпілого ОСОБА_2 – Штенгелова О.В. до суду надійшли письмові пояснення потерпілого, які обґрунтовані тим, щопо суті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31.12.2026 року в м. Запоріжжя по вул. Ентузіастів, біля будинку №12 пояснюю наступне: 31.12.2026 року приблизно о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_2 рухався в якості водія на транспортному засобі «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Василя Сергієнка в м. Запоріжжя. В цей же час, на зустріч ОСОБА_2 цією ж вулицею рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_6 , який переді ним повернув ліворуч на вулицю Ентузіастів в м. Запоріжжя. ОСОБА_2 , відповідно, за ним повернув праворуч також на вул. Ентузіастів. Приблизно через 50 метрів руху ОСОБА_2 вирішив обігнати транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito», для чого він виїхав на смугу зустрічного руху та рухався прямолінійно по вулиці Ентузіастів в м. Запоріжжя, зі швидкістю приблизно 40 км/год. ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі не менше 100 метрів і вже коли передня-лицева частина його транспортного засобу «Renault Kangoo» випереджала передню - лицеву частину автомобіля «Mercedes-Benz Vito» приблизно на один метр, автомобіль «Mercedes-Benz Vito» змістившись ліворуч вдарив автомобіль ОСОБА_2 своєю передньою-лівою частиною в праву-бічну частину автомобіля «Renault Kangoo», від чого останній кинуло ліворуч. ОСОБА_2 застосував екстрене прямолінійне гальмування, проте автомобіль «Renault Kangoo» продовжив некерований рух і здійснив зіткнення з деревом і зупинився. Від цього зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Також зазначає, що узбіччя дороги було засніжене та обледеніле, що надавало можливість рухатись лише по одній смузі для руху в одному напрямку і визначатицентр дороги умовно.

В судовому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , клопотання адвоката Коломоєць І.В. підтримав, пояснив, представник потерпілого ОСОБА_2 – Штенгелов О.В. проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Коломоєць І.В. про призначення інженеро-транспортної експертизи задовольнити, виходячи з такого.

Так, згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_9 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Коломоєць І.В.призначити у справі інженерно-транспортну експертизу.

Разом з тим, суд вважає необхідним проведення такої експертизи доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а, як просить адвокат Коломоєць І.В.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотознімках, поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнях захисника Коломоєць І.В., представника потерпілого Штенгелова О.В., свідка ОСОБА_3 , письмових поясненнях ОСОБА_2 , доповідній записці УПП в запорізькій області ДПП, також у клопотанні адвоката Коломоєць І.В. про призначення експертизи.

У випадку необхідності експертам дозволяється огляд транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Коломоєць Ірини Василівни - задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 та Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Вихідні дані для проведення дослідження:

1. ДТП мало місце 31 грудня 2025 року, близько о 09:46 годин.

2. ДТП мала місце на перехресті вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя.

3. На момент ДТП світлий час доби, видимість не обмежена та складає не менше 300м.

4. Проїзна частина вул. Ентузіастів в місці ДТП шириною 11,5 м, має по одній смузі у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня. Дорога пряма, горизонтальна, асфальтобетонна, засніжений стан.

5. До ДТП автомобілі Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_3 та Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в технічно справному стані.

6. 31.12.2025 року близько 09:40 годин водій ОСОБА_1 , керуюча автомобілем Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині вул. Ентузіастів в межах своєї смуги руху в напрямку вул. Запорізького Козацтва. Біля буд. 12, не менше ніж за 50 м увімкнув покажчик лівого повороту та зайняв на проїзній частині крайнє ліве положення і знизив швидкість свого руху для подальшого повороту ліворуч у двір в напрямку буд. 12. У дзеркало заднього виду побачив попутний автомобіль Renault Kangoo, який рухався за ним в межах його смуги руху прямо без увімкнення лівого повороту. Впевнившись, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби у зустрічному напрямку, а водію автомобіля Renault Kangoo, що рухався позаду в попутному напрямку прямо в межах його смуги руху, виконанням маневру він не створює небезпеки для руху, водій ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч. Під час виконання маневру повороту, водій ОСОБА_1 виявив, що водій автомобіля Renault Kangoo змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу для обгону його автомобіля. В результаті відбулося зіткнення передньої частини автомобіля Renault Kangoo з лівою частиною автомобіля Mercedes-Benz Vito. З моменту зміни напрямку руху автомобілем Mercedes- Benz Vito до моменту зіткнення з автомобілем Renault Kangoo минуло 2 с.

7. Автомобіль Renault Kangoo рухався по проїзній частині вул. Ентузіастів в межах своєї смуги руху зі швидкістю 70 км/год в напрямку вул. Запорізького Козацтва. Попереду нього в попутному напрямку, в межах смуги руху рухався автомобіль Mercedes- Benz Vito. Під час руху водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 , став здійснювати обгін попутного автомобіля Mercedes-Benz Vito, коли той вже виконував маневр повороту наліво. В результаті відбулося зіткнення передньої частини автомобіля Renault Kangoo з лівою частиною автомобіля Mercedes-Benz Vito, після зіткнення автомобіль Renault Kangoo продовжив рух виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на дерево. З моменту зміни напрямку руху автомобілем Renault Kangoo до моменту зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito минула 1 с.

8. Місце зіткнення автомобілів Renault Kangoo та Mercedes-Benz Vito знаходиться на відстані 3,9 м від ЛЕП № 246 та 3,0 від лівого краю вул. Ентузіастів за напрямком руху вказаних автомобілів на зустрічній для них смузі (розташування див. схему ДТП).

9. Автомобіль Renault Kangoo передньою правою частиною здійснив зіткнення з лівою боковою передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz Vito.

10. Водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 змінивши напрямок руху ліворуч для обгону попутного автомобіля Mercedes-Benz Vito, який в цей момент вже повертав ліворуч, своїми діями сам створив небезпеку для руху.

11. Розташування транспортних засобів після зіткнення, пошкодження транспортних засобів - згідно схеми, протоколу огляду місця ДТП, фото.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал ЄУН 337/208/26 (3/337/121/2026).

У випадку необхідності дозволити експертам огляд транспортних засобів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 03.03.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна