Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №2-2917/11 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/362/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №2-2917/11 Категорія: на ухвалу Пироженко С.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачаНовікова О. М.

суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Траченко Ірини Вікторівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 2-2917/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11146718000 від 24 квітня 2007 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

На виконання вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 12 грудня 2011 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчий лист.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і прав вимоги за кредитним договором № 11146718000 від 24 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист не передавався.

Перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» встановлено акт про відсутність виконавчого документа по справі № 2-2917/2011 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Згідно з відповіддю Соснівського районного суду м. Черкаси виконавчий документ по справі було видано на користь ПАТ «УкрСиббанк».

При цьому, виконавче провадження щодо виконання виданого судом виконавчого документа було завершено 25 лютого 2020 року згідно з п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу стягувача. Також відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», не має.

Заявник вказав, що рішення суду не виконано, виданий виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з цим, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2917/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11146718000 від 24 квітня 2007 року та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2025 року заяву задоволено.

Видано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа № 2917/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11146718000 від 24 квітня 2007 року та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2917/11 до виконання.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що рішення суду не виконано, виданий виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду не повертався, тому суд визнав його втраченим. Поновляючи строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд визнав пропуск таких строків поважними та вважав за необхідне їх поновити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Траченко І.В. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2025 року як незаконну та ухвалити нове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання залишити без задоволення. Крім того просить виконавчий лист у справі № 2-2917/11, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 19 серпня 2025 року на підставі ухвали суду від 10 липня 2025 року визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема пов`язані із встановленням підстав втрати заявником виконавчого листа, наявності у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» інформації про таку втрату, а також не надання належних і достовірних доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання. Це зумовило невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Крім того, вказано, що судом здійснено розгляд справи без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 2-2917/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11146718000 від 24 квітня 2007 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

На виконання вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 12 грудня 2011 року видано виконавчий лист.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і прав вимоги за кредитним договором № 11146718000 від 24 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист не передавався. Згідно з перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наявний акт про відсутність виконавчого документа по справі № 2-2917/2011 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

З відповіді Соснівського районного суду м. Черкаси відомо, що виконавчий документ по справі було видано на користь ПАТ «УкрСиббанк».

При цьому, виконавче провадження щодо виконання виданого судом виконавчого документа було завершено 25 лютого 2020 року згідно п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу стягувача. Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Дельта Банк», не має.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт втрати виконавчого листа та доведеність заявником поважності підстав для пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, при вирішенні питання щодо розгляду справи за відсутності учасників справи суд першої інстанції керувався тим, що сторони у судове засідання, зокрема боржник не з`явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, а у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року у справі «Trudov v. Russia», принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У справі наявна судова повістка про виклик боржника ОСОБА_1 до суду на 10 липня 2025 року (а.с. 137). Однак доказів надіслання (отримання) відповідної кореспонденції, як і інших належних доказів її повідомлення про дату, час і місце засідання суду судом першої інстанції матеріали справи не містять.

У свою чергу, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якої відсутні докази повідомлення належним чином про дату, час і місце розгляду справи, суд першої інстанції порушив його право на участь у судовому розгляді, не забезпечив можливості обґрунтувати свої заперечення щодо заяви і, таким чином, не взяв до уваги вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже, ухвала першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті вимог заяви.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є:

по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами,

по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 , згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII ).

У ст. 37 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що виконавче провадження щодо виконання виданого судом виконавчого документа № 2-2917/2011 завершено 25 лютого 2020 року згідно п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) (а.с. 121). Отже перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано.

Після цього перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання почався заново, а саме 26 лютого 2020 року та міг бути пред`явлений до виконання до 26 лютого 2023 року.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Таким чином, з огляду на положення п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа, подана 09 червня 2025 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є передчасною.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що «аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», після заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні відносно стягнення боргу з ОСОБА_1 , здійснювало всі залежні від них дії по з`ясуванню та отриманню оригіналу виконавчого листа № 2-2917/2011.

Так, згідно з актом № 004205503 від 22 травня 2025 року, наданим заявником про відсутність документу вбачається, що проведеною заявником перевіркою встановлено, що за період з 24 липня 2020 року по 22 травня 2025 року оригінал виконавчого листа № 2-2917/2011, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надходило.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зверталася листом до попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк» про невідкладне надіслання оригіналів виконавчих документів, в тому числі виконавчого листа № 2-2917/2011, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , однак оригіналу виконавчого документу ними не отримано.

АТ «Дельта Банк», як попередній стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного документа невідоме.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590 св 20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34 св 21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111 св 20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673 св 22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614 св 22).

Зважаючи на те, що заявник надав докази відсутності у нього, як стягувача, та в органі ДВС оригіналу вищевказаного виконавчого документу, докази, що самостійні дії для виявлення оригіналу виконавчого листа не принесли результату, з метою дотримання загальних засад судочинства, гарантій права на справедливий суд, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-2917/2011. При цьому, оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не було, заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає до часткового задоволення лише в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства щодо розгляду справи за відсутності належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному суді. Інші доводи скарги є необґрунтовані та не дають підстав для ухвалення висновку про відмову в задоволенні заяви.

Оскільки за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції вимоги заявника підлягають частковому задоволенню, суд апеляційної інстанції не здійснює перерозподілу судових витрат у відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги про визнання дубліката виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 19 серпня 2025 року на підставі ухвали Соснівського районного суду від 10 липня 2025 року таким, що не підлягає виконанню не підлягають задоволенню.

Якщо апеляційний суд скасовує ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, сам дублікат втрачає законну силу. Питання про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вирішує суд першої інстанції, який розглядав справу за заявою сторони виконавчого провадження (боржника) на підставі ст. 432 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про часткове задоволення вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 35, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Траченко Ірини Вікторівни – задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2025 року – скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (як правонаступнику АТ «Дельта Банк», який в свою чергу був правонаступником АТ «УкрСиббанк») дублікат виконавчого листа № 2-2917/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11146718000 від 24 квітня 2007 року.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 – ти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складено 02 березня 2026 року.

Судді