Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №527/2452/23 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/2452/23 Номер провадження 33/814/263/26Головуючий у 1-й інстанції Мицик С. А. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі – Лисенко О.Ю.

за участю:

адвоката –Ткач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року ,-

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком ТОВ «Арніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенння на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 30 серпня 2023 року близько о 21 годині 27 хвилин ОСОБА_1 в м.Глобине по вул. Мічуріна, буд.10 керував транспортним засобом «ВАЗ-21053» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстанові, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З вказаним рішенням не погодився захисник-адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування ТЗ та передачі керування іншій уповноваженій особі, тому є сумніви щодо скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адмінстративного праовпорушення.

Разом з цим, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , а копія постанови в строк, передбачений ст.285 КупАП, не була йому вручена, в зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомляли.

Вислухавши думку захисника Ткач В.О. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Мотальової-Кравець В.Ю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення адвоката Ткач В.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та поданого клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області розглянув справу щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за відсутності останнього, який в день судового розгляду, а саме 16.11.2023 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та при цьому вказав, що вину визнає і просив сурово не карати.

Відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи на аркуші 22 копія оскаржуваної постанови була вручена ОСОБА_1 в день судового розгляду 16.11.2023.

З наявних матеріалів справи (справа №527/2452/23, провадження №3-в/527/14/23) вбачається, що 22.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про розстрочку на сплату штрафу на 12 місяців за постановою суду від 16.11.2023, яка постановою судді Глобинського районного суду від 23.11.2023 була задоволена.

При цьому, до Полтавського апеляційного суду скарга надійшла лише 19.11.2025, тобто через 2 роки після прийняття постанови судом першої інстанції.

З зазначеного вбачається, що наведені захисником доводи щодо поважності пропущення строку на звернення з апеляційною скаргою в повній мірі спростовуються матеріалами справи, а ОСОБА_1 не був позбавлений права своєчасно звернутися з апеляційною скаргою. Про наявність будь-яких інших об`єктивних перешкод для цього стороною захисту не зазначається.

Також необхідно зауважити, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 та повернути їй подану апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай