Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №279/6521/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/6521/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.

Номер провадження №33/4805/613/26

Категорія ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Орлюка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Орлюка Сергія Антоновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) без конфіскації транспортного засобу. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 14.10.2025 року близько 12:21 год. в м.Коростень Житомирської області по вул. Шатрищанській, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Від подальшого керування транспортними засобами водія було відсторонено.

14.10.2025 року близько 12:21 год. в м.Коростень, Житомирської області, по вул. Шатрищанській, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2021 року строком на 10 років. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

18.10.2025 року близько 01:37 год. в м.Коростень, Житомирської області, по вул. Сосновського, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Від подальшого керування транспортними засобами водія було відсторонено.

18.10.2025 року близько 01:37 год. в м.Коростень, Житомирської області, по вул. Сосновського, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2021 року строком на 10 років. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

18.10.2025 року о 16:18 год. в м.Коростень, Житомирської області, по вул.Шевченка, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Від подальшого керування транспортними засобами водія було відсторонено.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Орлюк А.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння у останнього відсутні, працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а лише на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер». Відеозапис не є належним доказом, оскільки протокол не містить посилання на нього, відсутні свідки, протоколи складені не за місцем вчинення правопорушення, відсутні документи про повірку приладу «Драгер», а також докази повторності за ст.126 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції безпідставно розглянуто справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав з дідусем, ПДР не порушував, сидів в авто та чекав на дідуся, працівники поліції почали тиснути, постанову про порушення Правил дорожнього руху не вручали. Від проходження огляду не відмовлявся, хто за кермом на відео не видно. Підтвердив, що дійсно в 2021 був позбавлений права керування транспортним засобом на 10 років. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази такого позбавлення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст отримав лише 28.01.2026.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, дату отримання повного тексту постанови суду першої інстанції 28.01.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням, і подачу апеляційної скарги 02.02.2026, тобто вкрай незначний пропуск строку апеляційного оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Орлюка С.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, за порушення ним п.п.2.5, 2.1 ПДР, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482934 від 14.10.2025 вбачається, що 14.10.2025 року близько 12:21 год. в м.Коростень, Житомирської області, по вул. Шатрищанській, 57, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2021 року строком на 10 років. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.5-6).

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №482941 від 14.10.2025, 14.10.2025 року близько 12:21 год. в м.Коростень Житомирської області по вул. Шатрищанській, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.53-54).

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №487091 від 18.10.2025, водій ОСОБА_1 18.10.2025 року о 16:18 год. в м.Коростень, Житомирської області, по вул.Шевченка, 8, керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Від подальшого керування транспортними засобами водія було відсторонено, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.81).

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 №486541 від 18.10.2025 вбачається, що 18.10.2025 року близько 01:37 год. в м.Коростень, Житомирської області, по вул. Сосновського, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2021 року строком на 10 років. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.33).

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №486549 від 18.10.2025, водій ОСОБА_1 18.10.2025 року близько 01:37 год. в м.Коростень, Житомирської області, по вул. Сосновського, 2, керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння рук, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Від подальшого керування транспортними засобами водія було відсторонено, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.106).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.5, 2.1 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджується: рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Алєксєєнка Д. (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії ЕНА №5894510 від 08.10.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим цього на підставі постанови суду (а.с.9); рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Сидорика А. (а.с.37); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2025, від 18.10.2025 (а.с.56, 84, 109); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 14.10.2025 (а.с.57); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.82, 107); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 18.10.2025 (а.с.85); рапортом інспектора СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гаврилюка О. (а.с.86); наявними в матеріалах справи відеозаписами (а.с.8, 39, 61, 88, 113).

З приводу апеляційних доводів про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, зокрема, наявними у матеріалах справи відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції.

Так, з матеріалів справи та відеозапису щодо епізоду за 14.10.2025 вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції підходять до автомобіля Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці водія якого перебував ОСОБА_1 , особу якого було встановлено пізніше. Автомобіль зупинився і знаходився із включеним світлом фар. Працівники поліції запитали у водія, чому він не користується ременем безпеки. В ході спілкування поліцейські повідомили про наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки йому потрібно їхати далі. Також в ході спілкування працівники поліції повідомили, що водія позбавлено права керувати транспортними засобами. Працівники поліції роз`яснили наслідки такої відмови, оголосили права, передбачені законодавством, та повідомили, що будуть складатися адміністративні матеріали за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Водій повідомив, що підписувати та чекати на протоколи не буде. В ході всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом, навпаки пояснював, що їде в гараж.

Згідно матеріалів відеозапису за епізодом 18.10.2025 о 01 год. 37 хв., вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції підходять до автомобіля Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці водія якого перебував ОСОБА_1 . Автомобіль зупинився і знаходився із включеним світлом фар. Працівники поліції повідомили про причину зупинки згідно з п.7 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки водій рухається у період дії комендантської години. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. В ході тривалих пропозицій пройти огляд ОСОБА_1 не реагував, ухилявся, кричав, що не бачить в цьому сенсу, пояснював, що знаходиться в адекватному стані, посилався на брак часу та його часті зупинки поліцейськими, тому вказана поведінка водія була розцінена як фактична відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водій повідомив працівникам поліції, що йому необхідно їхати, тому не буде присутній при складанні адміністративних матеріалів. В ході всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом, навпаки пояснював, що їде до дівчини. З приводу позбавлення права керування транспортним засобом не заперечував, зазначав, що потрібно поїхати здати тести та забрати посвідчення водія.

Крім того, згідно матеріалів відеозапису за епізодом 18.10.2025 о 16 год. 17 хв. вбачається, що містом рухається автомобіль Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , за яким починають слідувати працівники поліції, автомобіль зупиняється у дворі будинку, з місця водія виходить ОСОБА_1 , особу якого було встановлено пізніше. Водію повідомили причину зупинки – п.11 Постанови КМУ 1147. В ході спілкування працівники поліції повідомили водія про наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. В ході тривалих пропозицій пройти огляд ОСОБА_1 не реагував, ухилявся, кричав, що на це немає законних підстав, він працює, а тому не буде нікуди їхати, тому вказана поведінка водія була розцінена як фактична відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В ході всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом, навпаки пояснював, що дідусю стало погано, він його везе. З приводу позбавлення права керування транспортним засобом на 10 років не заперечував цього факту.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який опосередковано узгоджується із наданими відеозаписами, а доводи скаржника у цій частині суд вважає необґрунтованими та розцінює як намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності. Як видно із відеозаписів працівники поліції після зупинки підходять до транспортного засобу, який зупинявся 14.10 та 18.10.2025 ще з включеним світлом фар, що вказує на щойний рух автомобіля. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт нещодавнього керування транспортним засобом, навпаки зазначав, що їде в гараж, до дівчини, везе дідуся, якому стало погано.

Саме такі первинні покази водія ОСОБА_1 , на думку суду, є найбільш правдивими та достовірними, оскільки особливість психіки людини в перші секунди, хвилини після події не дозволяє їй за короткий проміжок часу вигадати чи спотворити дійсність життєвої ситуації та створити неправдиве алібі для себе чи для свого друга, та не встигає сформувати у своїй уяві хибну версію минулої поведінки та правдоподібно повідомити про неї допитувача.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає доведеним поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками поліції 14.10 та 18.10.2025 транспортним засобом автомобілем Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Що стосується доводів сторони захисту про безпідставність причини зупинки транспортного засобу 18.10.2025 о 01 год. 37 хв., то вони не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу. При цьому відсутність в законі прямої відповідальності за порушення комендантської години не звільняє осіб від обов`язку її дотримання та не позбавляє уповноважених державою осіб права на вжиття превентивних заходів щодо зупинки водія та перевірки документів, огляду авто та виявлення інших правопорушень і складання адмін.матеріалів.

Як встановлено з протоколу та відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом та рухався на ньому під час комендантської години після 24:00 години, біля 01:37 години ночі, тому у працівників поліції були обґрунтовані підстави для зупинки транспортного засобу, та перевірки документів у водія, встановлення особи та причини порушення комендантської години, в ході чого у водія і були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі чого було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій відмовився.

Що стосується причин зупинки 14.10.2025 о 12 год. 21хв., 18.10.2025 о 16 год. 18 хв., апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлений виключний перелік підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу, який навіть в умовах дії воєнного стану не може бути розширений.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом п. 2,3 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей,транспортних засобів,багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 №1456, поліцейський має право здійснювати перевірку транспортних засобів, а також вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Водночас, керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Таким чином, працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», захисником не доведено наявності порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо зупинки транспортного засобу, тому доводи апелянта, про те, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є неспроможними.

Крім того, як вбачається з матеріалів відеозапису працівники поліції роз`яснили водію наслідки відмови у вигляді складення щодо нього протоколів за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП за порушення п.п.2.5, 2.1 ПДР України, після чого ОСОБА_1 сказав, що не буде чекати на складений текст за браком часу. На що працівник поліції роз`яснив, що він не буде через це затримувати водія. Таким чином, працівники поліції гарантували процесуальне права водію бути обізнаним із текстом протоколів та отримати їх копії, але через заперечувальну позицію водія та його небажання чекати надрукування тексту не змогли йому вручити копії протоколів.

Посилання апелянта на відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, згідно відеозаписів на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння 14.10 та 18.10.2025 в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 ухилявся, не реагував, посилався на брак часу, зазначав, що не бачить в цьому сенсу, спішить на роботу, та не буде нікуди їхати, що було правильно розцінене працівниками поліції як відмова від проходження огляду.

Доводи апелянта щодо відсутності двох свідків на місці події, суд вважає помилковими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз положень статті 266 КУпАП та, зокрема, частини 2 цієї статті, до якої останніми змінами від 16.02.2021 року спеціально були внесені зміни, які дозволяють працівникам поліції при наявності засобів технічної відеофіксації проводити огляд водія без залучення свідків, що так само в собі включає фіксування можливої відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому залучення свідків для проходження огляду на місці або відмови від його проходження в такому випадку статтею 266 КУпАП не передбачається.

Натомість присутність свідків під час огляду обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб. Водночас до протоколів про адміністративне правопорушення долучені відеозаписи всієї події та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані відеозаписи є належним та допустимим доказом, дослідженим під час судового розгляду.

Доводи апелянта про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, є необґрунтованими, адже спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5894510 від 08.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що у жовтні 2025р. водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Коростенським міськрайонним судом від 23.12.2021 строком на 10 років та вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року (керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права), що підтвердив на відеозаписах подій та в судовому засіданні, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 5 ст.126 КупАП. Доказів оскарження вказаної постанови поліцейського або постанови суду матеріали справи не містять та захистом не представлено.

Доводи апелянта про відмову працівників поліції надати документи щодо повірки технічного засобу «Драгер» та щодо внесення в протоколи неправдивих ознак алкогольного сп`яніння, судом не приймаються, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому застосування приладу «Драгер» чи виявлення ознак алкогольного сп`яніння не проводилося.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що в протоколі відсутні відомості про технічних засіб, яким здійснювалася відеофіксація, оскільки в п. 10 протоколах відносно ОСОБА_1 зазначені технічні засоби, якими здійснювалася відеофіксація.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що рапорт поліцейського щодо керування транспортним засобом не є доказом по справі, то, хоча він і не є прямим доказом у справі, проте в сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами вказує про дотримання працівниками поліції процедури огляду і свідчить про те, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи захисника про складення протоколів відносно ОСОБА_1 не за місцем вчинення правопорушення, спростовуються змістами протоколів, в яких місце складання збігається з місцем вчинення правопорушень.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП перебували на розгляді в суді першої інстанції в період з 23 жовтня 2025 року по 16 січня 2026 року.

Розгляд справи неодноразово призначався до розгляду на 05.11.2025, 26.11.2025, 09.12.2025, 22.12.2025, 13.01.2026, 16.01.2026, про що ОСОБА_1 та його захисник Орлюк С.А. повідомлялися належним чином в установленому законом порядку.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника Орлюка С.А. через оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Між тим, в останнє судове засідання 16.01.2026 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились з невідомих суду причин, будь-яких заяв, клопотань, заперечень по суті справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Довідка про огляд лікарем ОСОБА_1 в період з 12.01. по 16.01.2026, яка не була долучена до матеріалів справи суду першої інстанції, не могла бути врахована судом.

Зважаючи на такі дії ОСОБА_1 та його захисника, з метою дотримання строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції, неодноразово відкладаючи розгляд справи за клопотаннями адвоката Орлюка С.А. в період з 05.11.2025 по 16.01.2026, надавши їм достатньо часу і можливості для ефективного захисту, обґрунтовано розглянув справу за їх відсутності.

Крім того, слід зазначити, що судом апеляційної інстанції поновлено процесуальні права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Будь-яких додаткових обставин, крім тих, які були встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не виявлено, та додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано. За таких обставин постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_1 та його захисник не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції, не може бути скасована, оскільки, їх неявка була наслідком власної волі та усвідомленим бажанням не бути присутнім в судовому засіданні, та не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо апелянта.

Наведені апелянтом доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §41.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Орлюка Сергія Антоновича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Орлюка Сергія Антоновича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: