Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №305/264/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/264/26

Провадження по справі № 1-кп/305/16/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого – адвоката ОСОБА_6 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №1202507114000492 від 07.12.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, на утриманні осіб не має, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, згідно обвинувального акту встановлено, що 06 грудня 2025 року, близько 21:00 години, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 затвердженого Законом України № 4524-IX від 15.07.2025 на 90 діб з 07.08.2025, шляхом пошкодження дверей, проник у приміщення магазину, який знаходиться у АДРЕСА_2 та таємно викрав 2 (два) блоки сигарет марки «Mustang Red demi», в кожному по 10 пачок сигарет вартістю 1415 гривень (одна тисяча чотириста п`ятнадцять гривень), блок сигарет (10 пачок) марки «Rothmans of London» вартістю 1299,7 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять гривень, 70 копійок), блок сигарет (8 пачок) марки «Rothmans of London 1890» вартістю 1039,76 грн. (одна тисяча тридцять дев?ять гривень, 76 копійок), 2 (два) блоки сигарет марки «Marshall Deluxe» в кожному по 10 пачок сигарет, вартістю 1160 грн. (одна тисяча сто шістдесят гривень), блок сигарет (8 пачок) марки «Bond blue selection 25», вартістю 1262,88 (одна тисяча двісті шістдесят дві гривні 88 копійок), які лежали у ящику біля прилавку та належали громадянці ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 6177,34 грн (шість тисяч сто сімдесят сім гривень 34 копійки).

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, відповідаючи на запитання прокурора та захисника, пояснив про обставини вчиненого, вказав, що матеріальна шкода повністю відшкодована, шляхом повернення викраденого та запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо не карати, сигарети вкрав для особистого вживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого і думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обтяжуючі обставини відсутні, просила врахувати вік обвинуваченого та визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити останньому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосування ст. 75 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. А також просила стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 480,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 191/26 від 26.01.2026 року, надавши суду звіт про фактичні затрати на проведення експертизи.

Представник потерпілого, у судовому засіданні зазначила, що, ні яких претензій зі сторони потерпілої до обвинуваченого немає та просила суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений та його захисник, не заперечували проти думки прокурора та представника потерпілої щодо застосування ст. 75 КК України та представника потерпілої, однак просили застосувати іспитовий термін строком на 1 рік.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких встановлено, що останній характеризується посередньо, не судимий, а також відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра – не перебуває.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 , доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданого збитку, шляхом повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та думки представника потерпілої, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185, КК України, у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією вказаної статті.

Також суд враховує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій, що підтверджується поясненнями представника потерпілої, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід, а саме ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2026 року, у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який наразі діє. Тому з метою запобігання ухилення ОСОБА_4 від виконання процесуальних обов`язків (в разі подання апеляційної скарги на даний вирок), суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити в силі до набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 480,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 161/26 від 26.01.2026 року), долю яких суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту, залишити в силі до набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк перебування його під вартою з 07 грудня 2025 року по 03 березня 2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням - судової товарознавчої експертизи № 161/26 від 26.01.2026 року, що згідно звіту про фактичні затрати на проведення зазначеної експертизи складає 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Речові докази:

- сім блоків сигарет різної марки, які упаковано до пакету помаранчевого кольору та опломбовано маркуванням NPU-4437408, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- камінь, який упаковано паперовий конверт жовтого кольору; шість відрізків світлової дактило плівки із слідами пальців рук, яку упаковано в паперовий конверт білого кольору; слід низу взуття на двох відрізках скла та взуття чорного кольору, які упаковано в картонну коробку білого кольору, - після вступу вироку в законну силу, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1