Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №571/273/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/273/26

Провадження № 3/571/217/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на вихованні п`ятеро неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2026 року о 14 год 50 хв в с. Блажове, по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а також її зміною, здійснюючи об`їзд вибоїни на дорозі при цьому здійснив маневр ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, не дотримався бокового інтервалу та внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону, чим самим вчинив ДТП внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення, що об`їжджав ямку на дорозі, включив покажчик повороту та почав здійснювати об`їзд ліворуч. А інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який їхав позаду нього здійснив виїзд на обіг та вдарив його, при цьому покажчика повороту він не включав. Також доповнив, що перед початком здійснення об`їзду ями на дорозі він не бачив позаду автомобіль ОСОБА_2 і те, що він має намір іти на обгін.

У судове засідання викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який надав суду наступні пояснення. Того дня їхав з сім`єю в своєму автомобілі, попереду було два авто, одне з яких було ОСОБА_1 . Дорога була поганою тому ОСОБА_1 попереду їхав помало. Він вирішив його обігнати, перед обгоном включив покажчик руху ліворуч та розпочав здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_1 . Коли автомобілі зрівнялися на дорозі передніми частинами, ОСОБА_1 різко повернув ліворуч та відбулося зіткнення. Вважає винним у даній пригоді ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи викладені положення ПДР України, суд зазначає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконавшись, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який розпочав здійснення обгону з увімкненим покажчиком повороту, в результаті чого відбулося зіткнення, тобто не дотримався вимог Правил дорожнього руху, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580779 від 01.02.2026, реєстрацією виклику зі служби 102, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, ближче до найнижчої межі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Суддя М.Я.Качмар