Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №545/407/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/407/26

Провадження № 3/545/162/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Аквапарк Глухомань», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 27.01.2026 о 15:00 год за адресою автодорога С 171952/М-03/Нижні Млини км 0+152, Полтавський район, Полтавська область, будучи головним бухгалтером ТОВ «Аквапарк Глухомань» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено у наданні заявленої суми бюджетного відшкодування у розмірі 220514 гривень; зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 24892 гривень; не зареєстровані зведені податкові накладні на загальну суму постачання 30388 грн., крім того ПДВ 6078 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час слухання справи. 11.02.2026 подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі. Зазначила, що помилки, які зазначені в акті документальної позапланової перевірки ТОВ «Аквапарк Глухомань» від 27.01.2026, допущені їх постачальником ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств» при реєстрації податкових накладних. Крім того, просить врахувати, що їхнє підприємство має позитивний вплив на соціально-економічний розвиток Полтавського району відповідно до листа №101/1/01-24 Полтавської РВА. Також зазначає, що має на утриманні двох малолітніх дітей, порушення на її думку є малозначним, у зв`язку з чим просить суд не застосовувати відносно неї передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП стягнень, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_1 доведено: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №579 від 27.01.2026 (а.с.14); актом про результати камеральної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №1113/16-31-07-03-01/42401695 від 27.01.2026, згідно якого встановлено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «Аквапарк Глухомань» (п.н.42401695) на порушення п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України:

- відмовлено у наданні заявленої суми бюджетного відшкодування у розмірі 220514 гривень;

- зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 24892 гривень;

- не зареєстровані зведені податкові накладні на загальну суму постачання 30388 грн., крім того ПДВ 6078 гривень. (а.с.1-13).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а її доводи про не умисне допущення порушень не спростовують висновки, викладені у наведеному акті позапланової перевірки.

Положення ст. 22 КУпАП наділяють орган (посадову особу), уповноважену вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У розумінні наведеної правової норми малозначними можуть бути визнані дії, які не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оскільки помилки, які зазначені в Акті документальної позапланової перевірки ТОВ «Аквапарк Глухомань» від 27.01.2026 допущені їх постачальником ТОВ «БК «Комбінат виробничих підприємств» при реєстрації податкових накладних, а тому правопорушення є малозначним, суд до уваги не приймає, оскільки ст.163-1КУпАП є статтею з формальним складом, тобто правопорушення вважається скоєним з моменту вчинення/невчинення передбачених законом дій. Це означає, що саме на керівника та іншу посадову особу підприємства, установи, організації покладається відповідальність за дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку,

Інші обставини, які зазначає ОСОБА_2 не можуть бути визнаними в аспекті ст. 22 КУпАП такими, що впливають на малозначність адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з малозначністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.В.Любчик