Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №536/2335/25 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2335/25

Провадження № 2/536/239/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді – Колотієвського О.О.,

За участю секретаря судового засідання – Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області - про зняття арешту з майна, що перебуває у приватній власності –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява обґрунтована зокрема тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що був рідним братом позивача - ОСОБА_1 .

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Федоренко Н.О. була заведена нотаріальна справа №15/2025 до майна померюго ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Спадкоємцем всього спадкового майна за законом є рідний брат померлого - ОСОБА_1 .

Після спливу шестимісячного терміну, визначеного законодавцем для вчинення дій, направлених на прийняття спадщини, представник позивача за довіреністю звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Н.О. Федоренко, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 .

29 вересня 2025 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О, була винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії стало те, що при проведенні перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна, було виявлено арешт нерухомого майна, об`єктом обтяження якого є все нерухоме майно за суб`єктом ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Реєстраційний номер обтяження 26501159, дата реєстрації 07.06.2018 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника. Серія та номер виконавчого провадження ВП27887825, дата документа 21.05.2018 року.

Інформацію про наявність арешту, накладеного на майно спадкодавця, представник позивача ОСОБА_4 отримала від приватного нотаріуса Федоренко Н.О. ще до отримання Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та з метою вирішення виниклої проблеми в позасудовому порядку, звернулася до ВДВС за місцем проживання спадкодавця - до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_3 .

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №27887825 від 21.04.2018 року, яка була винесена старшим державним виконавцем Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Бєловою Т.І. вбачається, що на виконанні у Кременчуцькому ВДВС у Кременчуцькому районі перебував виконавчий лист №2-662, виданий 14.07.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів.

Виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 закінчене, у зв`язку з тим, що аліменти сплачені у повному обсязі до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно заяви стягувача від 20.04.2023 року.

Таким чином, ефективним способом захисту законних прав та інтересів позивача на даний час є звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна спадкодавця.

На даний час наявність арешту на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , яке перебуває під арештом протягом значного періоду часу (згідно даних з Реєстрів з 07.06.2018 року), порушує законні права та інтереси спадкоємця, який на законних підставах вважає що це майно має належати йому в порядку спадкування, але отримання свідоцтва про право на спадщину неможливе за наявності арешту майна.

З урахуванням вказаного просив суд, ухвалити рішення яким скасувати арешт, накладений на все майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 26501159, зареєстроване 07.06.2018 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та позивача. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачем подано заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 є рідним братом померлого та у встановлений Законом строк звернувся до приватного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна, яке скаладається з частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

29 вересня 2025 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О., відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії є те, що при проведенні перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та об`єкта нерухомого майна, було виявлено арешт нерухомого майна, об`єктом обтяження якого є все нерухоме майно за суб`єктом ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Реєстраційний номер обтяження 26501159, дата реєстрації 07.06.2018 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника. Серія та номер виконавчого провадження ВП 27887825, дата документа 21.05.2018 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Кременчуцькому ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області перебувало викоанвче провадженя №27887825 відкрите на підставі виконавчого листа №2-662, виданого 14.07.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів.

21.04.2023 року, старшим державним виконавцем Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Бєловою Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 27887825, у зв`язку із сплатою аліментів в повному обсязі до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно заяви стягувача від 20.04.2023 року тим, що аліменти сплачені у повному обсязі до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, постановлено закінчити виконавче провадження та водночас припинити чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника ВП 27887825 від 21.05.2018 року та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ч.ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженні та на підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження.

Як встановлено судом та підтвержується матеріалами справи, виконавче провадження у межах якого було накладено арешт завершене, про те впродовж двох років в частині скасування арешту не виконана.

Таким чином, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на спадкове майно за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що безпідставне обтяження унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав, як спадкоємця.

На сьогодні позивач має намір оформити свої спадкові права на нерухоме майно після померлого брата ОСОБА_3 , проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент звернення з позовною заявою до суду, за наявності накладеного арешту, на майно спадкодавця, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості оформити спадкові права на нерухоме майно, тому суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10,12.81, 259, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391, 1268 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області - про зняття арешту з майна, що перебуває у приватній власності – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 26501159, зареєстроване 07.06.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський