Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №534/1545/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/1545/25

Провадження №3-в/534/3/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_1 , про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

у с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покаранням у виді штрафу.

Постанова відносно громадянина ОСОБА_1 надійшла до Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області 05.08.2025 року та була прийнята

до виконання.

Цього ж дня Кременчуцьким МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було розшукано гр. ОСОБА_1 за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 та викликано до Кременчуцького МС для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення та видачі направлення для відбування громадських робіт.

05.08.2025 року гр. ОСОБА_1 з`явився за викликом до Кременчуцького МС з питань пробації де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. В ході роз`яснень умов та порядку відбування адміністративного стягнення порушник надав письмове пояснення, де зазначив, що у зв`язку зі станом здоров`я, а саме через психічні розлади, не має змоги відпрацювати адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт, підтверджуючі документи не надав, групу інвалідності не оформлював. Крім того, у письмовому поясненні порушник просить суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт.

11 серпня 2025 року Кременчуцьким МС до Горішньоплавнівського міського суду було направлено подання на підставі ст. 321 1 КУпАП для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

29 серпня 2025 року до Кременчуцького МС надійшла постанова Горішньоплавнівського міського суду від 20.08.2025 року якою клопотання Кременчуцького МС про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 – повернути без розгляду.

10 вересня 2025 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького МС та надав копію консультативного висновку спеціаліста в якому зазначено встановлений лікарем діагноз: двобічна люмбоішіалгія на фоні остеохондрозу. Того ж дня, з метою з`ясування чи має фізичну можливість гр. ОСОБА_1 і надалі згідно постанови суду відбувати адміністративнестягнення у виді громадських робіт Кременчуцьким МС було направлено запит до КНП «ЛІЛ Ірівня м. Горішні Плавні». В усній формі гр. ОСОБА_1 повідомив, що відмовляєтьсявідбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, так як немає фізичної змоги,підтверджуючі документи надати не може, так як їх немає.

18 вересня 2025 року до Кременчуцького МС надійшло повідомлення № 783/01-14 від 15.09.2025 року з КНП «ЛІЛ І рівня м. Горішні Плавні» щодо визначення фізичної можливості громадянина ОСОБА_1 відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. За наявної медичної облікової документації громадянин ОСОБА_1 , 22.08.2025 звертався за медичною допомогою до лікаря невролога поліклінічно-консультативно-лікувального відділення для дорослих. На момент огляду потребував лікування та отримав відповідні рекомендації.

Станом на 12.09.2025 пацієнт на повторний прийом не звертався. Таким чином, на сьогодні відсутня можливість надати об`єктивну оцінку стану здоров`я громадянина ОСОБА_1 з метою визначення його фізичної можливості відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

03.11.2025 року провідним інспектором ОСОБА_2 було здійснено вихід за адресою місця проживання вказаного у постанові Горішньопланівського міського суду Полтавської області від 09.07.2025 року: АДРЕСА_2 . Під час візиту двері вказаного помешкання ніхто не відчинив. Тому у діерях квартири було залишено виклик до органу пробації адресований ОСОБА_1 .

17.11.2025 року провідним інспектором ОСОБА_2 було здійснено повторний вихід за адресою місця проживання вказаного у постанові Горішньопланівського міського суду Полтавської області від 09.07.2025 року: АДРЕСА_2 . Під час візиту було встановлено. Що гр. ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою. Жінка, яка відкрила двері, відмовилась називати своє ім`я та прізвище, але повідомила, що цю квартиру ї сім`я придбала нещодавно і гр. ОСОБА_1 їй незнайомий. Прохала більше не турбувати.

24.11.2025 року провідним інспектором ОСОБА_2 було здійснено вихід за адресою місця проживання вказаного у анкеті особової справи № 10/2025 ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час візиту двері вказаного помешкання ніхто не відчинив.

Комендант гуртожитку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 повідомила, що гр. ОСОБА_1 , дійсно проживає за вищевказаної адресою, але у квартирі він буває дуже рідко. В основному гр. ОСОБА_1 живе на вулиці, де саме вона не знає. Зі слів комендантки, порушник веде асоціальний спосіб життя, створює проблеми мешканцям гуртожитку, вплинути на його поведінку ніхто не може. Неодноразово робились зауваження, на які ОСОБА_1 не реагує.

Працівниками Кременчуцького МС неодноразово проводились бесіди з гр. ОСОБА_1 щодо необхідності відбування адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт. Гр. ОСОБА_1 неодноразово усно наголошував, що відмовляється відбувати стягнення у виді громадських робіт, бо (зі слів порушника) немає ані бажання, ані здоров`я. Важелі впливу на порушника гр. ОСОБА_1 у працівників Кременчуцького МС відсутні.

Станом на 25.11.2025 року гр. ОСОБА_1 не відпрацював жодної години із призначених 20 годин громадських робіт.

22 грудня 2025 року до Кременчуцького МС надійшла постанова Горішньоплавнівського міського суду від 03.12.2025 року у якій у задоволенні клопотання

Кременчуцького МС про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді

громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 – відмовлено.

12 січня 2026 року провідним інспектором ОСОБА_2 було здійснено вихід за адресою місця проживання вказаного у анкеті особової справи № 10/2025 ОСОБА_1 , а

саме: АДРЕСА_1 . Під час візиту двері вказаного помешкання ніхто не відчинив.

Під час особистої бесіди комендант гуртожитку АДРЕСА_3 повідомила, що вже давно не бачила гр. ОСОБА_1 . Зі слів коменданта гуртожитку, гр. ОСОБА_1 веде асоціальний спосіб життя, веде бродяжницький спосіб життя.

27 січня 2026 року провідним інспектором Кременчуцького МС було направлено виклик гр. ОСОБА_1 . Поштове відправлення повернулося з приміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

17 лютого 2026 року провідним інспектором ОСОБА_2 було розшукано контакт сестри гр. ОСОБА_1 з якою відбулася телефонна бесіда. В ході телефонної ОСОБА_4 повідомила, що зв`язку з братом не має, спілкування не підтримує, адже він психічно хворий та веде бродяжницький спосіб життя. Також повідомила, що намагалась раніше лікувати брата, але безрезультатно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши подання, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Як передбачено п. 3.22. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

У доданих до подання матеріалах відсутні належні, допустимі докази поважності неможливості ОСОБА_1 відбути призначене судом покарання у вигляді громадських робіт.

Також відсутні докази відправлення 27 січня 2026 року провідним інспектором Кременчуцького МС було виклику гр. ОСОБА_1 і повернення поштового відправлення з приміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст. 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Пунктом 52 Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року, схвалена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні, Венеція, 25-26 березня 2011, «Верховенство права» визначено зміст одного з елементів верховенства права: заборона свавілля, що полягає у наступному. Хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

За таких обставин, установлених судом, суд переконаний, що у випадку задоволення цього подання, було б судом узаконено свавілля для органу пробації, тобто було б порушено принцип верховенства права.

Керуючись п. 3.22 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року, ст.ст. 173-2, 304, 321-1, 321-4КУпАП, ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 52 Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Кременчуцького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_1 , про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ