Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №534/389/22 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа№534/389/22

Провадження №1-кп/534/116/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Комсомольськ, (нині Горішні Плавні), Кременчуцького району Полтавської області, громадянином України, не працює, не одружений, не має інвалідності, не є військовозобов`язаним, не є учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

26.09.2008 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 186 ч. 1, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень.

01.12.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

14.12.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2010 року. Остаточно засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

18.06.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70, ч. 4 КК України приєднано 2 роки 6 місяців згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.12.2011 року. Остаточно засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

15.08.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 70, ч. 4 КК України приєднано 1 місяць згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.06.2012 року. Остаточно вважати засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 1 місяць; 30.10.2012 вироком Апеляційного суду Полтавської області, вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.08.2012 змінено в частині кваліфікації та засуджено за ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 121 , ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 7 місяців позбавлення волі

20.05.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частино приєднано покарання згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.08.2012 року. Остаточно засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць. 18.05.2018 звільнено по відбуттю строку покарання;

22.05.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 09.06.2020 знятий з обліку по відбуттю строку покарання;

31.01.2022 кримінальне провадження № 1202217052000015 від 15.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Комсомольського міського суду;

05.07.2022 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

24.04.2024 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком із застосуванням ст.72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2022 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років одного місяця позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

У С Т А Н О В И В:

20.03.2022, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно на першому поверсі вказаного будинку, через яке проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку телевізора марки “Samsung” моделі “21MG”вартістю 521 грн. 25 коп., гіроскутеру “Smart Balance U3 Premium”, різнокольорового, вартістю 1666 гривень 66 копійок та самокату трюкового «Explore Amigo Stunt Deluxe 2020 Upgrade 110 mm Amigosport», чорного кольору, вартістю 1269 грн. 69 коп.

Після цього ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3457 грн. 60 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У невстановлений час, місці та спосіб, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, для власного вживання, без мети збуту. Після цього, зберігав вказаний наркотичний засіб при собі до 26 березня 2022 року.

26 березня 2022 року, в період часу з 18 год. 37 хв. до 18 год. 48 хв. працівниками поліції проведено огляд місця події на узбіччі дороги по вул. Соборній, м. Горішні Плавні, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено, оглянуто та вилучено зіп-пакет в якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/2877-НЗПРАП від 30.03.2022 року є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,2002г.

Вказаний наркотичний засіб метадон, вагою 0,2002 г. ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальна поведінка обвинуваченого.

Щодо поведінки обвинуваченого під час судового розгляду цього об`єднаного кримінального провадження, то суд враховує неявки без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, у зв`язку з чим судом застосовувався примусовий привід ухвалою від 07.05.2024. Також ухвалами суду від 23.01.2023 та від 18.06.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Дослідивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 у судовому засідання вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав вину частково. Вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнав.

Від потерпілої надійшла заява, в якій остання просила суд обвинуваченого суворо не карати, претензій до обвинуваченого немає, просила суд розгляд справи провести без її участі.

У судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, за змістом, щодо крадіжку вчинив у своєї сестри, проникнувши в житло останньої, відігнувши відкруткою вікно, проникнув у квартиру та викрав телевізор, скутер та самокат. Спустив все вищевказане майно по мотузці, потім заніс все вкрадене до знайомого, який проживав у сусідньому під`їзді. На наступний ранок обвинувачений разом з товаришем відніс все майно в ломбард та продав. Поліція розшукувала обвинуваченого приблизно п`ять днів, через якийсь час обвинувачений був затриманий. Щодо епізоду з наркотичними речовинами обвинувачений повідомив, що не мав при собі наркотичних речовин та не був в місці вчинення кримінального правопорушення та знає свідків, які можуть підтвердити цей факт.

На запитання прокурора обвинувачений повідомив, що крадіжка відбулася в 2022 році можливо березень місяць. Сестра обвинуваченого у якої було здійснено крадіжку проживає за адресою: АДРЕСА_5 на другому поверсі. Обвинувачений заліз по газовій трубі тримаючись за підвіконня. Обвинувачений спеціально взяв з собою викрутку для відмикання вікна. Всі речі були перенесені в наступний під`їзд до товариша ОСОБА_8 . Подія з крадіжкою відбулася приблизно в 01:00 ночі. Щодо епізоду затримання обвинувачений повідомив, що під час його затримання у дворі будинку був присутній ОСОБА_9 . Обвинувачений повідомив, що в день його затримання працівники поліції відвезли останнього на лісні озера, де було викликано патрульну поліцію та підкинуто наркотичні речовини та зафіксовано кримінальне правопорушення свідками вказаного були якісь невідомі обвинуваченому військові чи ветерани АТО. В автомобілі працівники поліції передали пакет з наркотичними речовинами обвинуваченому після чого останній поклав його в карман чи до паспорту, обвинувачений точно не пам`ятає.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 повідомив, за змістом, що ні в яких відносинах з обвинуваченим не перебуває. В присутності свідка обвинувачений погодився видати свої речі.

На запитання прокурора свідок повідомив, що подія відбулася в березні минулого року. Свідок патрулював місто з екіпажом патрульної поліції. Під час патрулювання міста до екіпажу надійшов дзвінок, після чого свідок разом з екіпажем відправилися на місце події. Місце події знаходилося по дорозі на Редути з права де знаходяться лісні озера. На місці були працівники поліції та обвинувачений. Свідок бачив, як обвинувачений добровільно діставав з внутрішнього карману куртки паспорт та видав його, в паспорті останнього був поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яку обвинувачений добровільно видав поліцейським.

На запитання захисника свідок повідомив, що на місце події можливо дібратися автобусом, який їде на Редути. Яким чином обвинувачений потрапив на місце події свідку невідомо. В таких слідчих діях свідок приймав участь неодноразово. На місці події були люди у формі працівників поліції і без. В слідчих діях свідок приймав участь як понятий.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, за змістом, що ні в яких відносинах з обвинуваченим не перебуває. В день коли сталася подія свідок перебуваючи на службі в роті караулу патрулюючи разом з працівниками поліції територію міста, під час якого працівнику патрульної поліції зателефонував колега та повідомив, що затриманий обвинувачений. Свідок разом з патрульними поліцейськими відправились на місце події. Приїхавши на місце свідок пам`ятає обвинуваченого, який добровільно видав пакет з кристалічною речовиною білого кольору при огляді на який він надав згоду. Пакет з вказаною речовиною перебував у паспорті.

На запитання прокурора свідок повідомив, що подія відбулася в кінці березня 2022 року. Місце події це озеро яке знаходить в районі Редут, де обвинувачений перебував разом з працівниками поліції біля дороги. Свідок повідомив, що обвинувачений на питання поліції, що він робив на місці події, відповісти не зміг, але на питання щодо огляду надав свою згоду. На місці події свідок бачив дівчину поліцейську з камерою, яка могла фіксувати на відео слідчі дії. Обвинувачений під час огляду вів себе спокійно і врівноважено.

На запитання захисника свідок повідомив, що огляд обвинуваченого проводив працівник поліції. У обвинуваченого був вилучений пакетик розміром приблизно 5х5 см., який знаходився в обкладинці паспорту обвинуваченого. Чи відкривався пакет при огляді свідок не пам`ятає.

Також вину у вчиненні інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень прокурор доводив дослідженими під час судового слідства вказаними нижче доказами.

1.Протокол огляду місця події від 20.03.2022 з додатками: оптичним диском Videx DVD-R 4.7 gb з одним відеофалом; стенограмою до проведення огляду; фотозображеннями (т. 1 а.с. 227-228, 230-239).

2.Копія постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.03.2022 (т. 1 а.с. 240).

3.Довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12022170520000091 (т. 1 а.с. 241).

4.Висновок експерта № СЕ-19/117-22/2656-ТВ від 21.03.2022 (т. 1 а.с. 241а-252).

5.Висновок експерта № 880 від 28.03.2022 (т. 2 а.с. 1-5).

6.Квитанція заставленого майна № П90000078071 від 20.03.2022 телевізору SAMSUNG UE40D5500RW + пульт смарт ТВ (т. 2 а.с. 6).

7.Квитанція заставленого майна № П90000078072 від 20.03.2022 гіроборд чорний чохол (т. 2 а.с. 7).

8.Квитанція заставленого майна № П90000078121 від 21.03.2022 самокат трюковий чорного кольору (т. 2 а.с. 8).

9.Протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2022 з додатками: оптичний диск (т. 2 а.с. 9-13).

10.Рапорт пом. чергового ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 26.03.2022, про виявлення при поверхневій перевірці у затриманого гр. ОСОБА_4 поліетиленового пакету з наркотичними речовинами (т. 2 а.с. 14).

11.Рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 КРУП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_13 щодо поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 та виявлення поліетиленового пакету з наркотичними речовинами під час патрулювання (т. 2 а.с. 15).

12.Заява гр. ОСОБА_4 про добровільну видачу поліетиленового пакету з наркотичними речовинами (т. 2 а.с. 16).

13.Протокол огляду місця події від 26.03.2022 з додатком ксерокопія паспорту на ім`я гр. ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 17-19).

14.Вимога 1074/115/110/13-22 від 06.04.2022 щодо гр. ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 20-21).

15.Копії вироків відносно гр. ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 22-27).

16.Відповідь на запит КНП «ЛІЛ м. Горішні Плавні» щодо гр. ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 28).

17.Відповідь на запит сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 20-22/2161 від 29.03.2022 (т.2 а.с. 29).

18.Постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.03.2022 (т. 2 а.с. 30-31).

19.Постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.03.2022 (т. 2 а.с. 32-33).

20.Супровідний лист про направлення висновку експерта від 30.03.2022 № 19/117/11/1-3287 (т. 2 а.с. 34).

21.Довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12022175520000117 (т. 2 а.с. 35).

22.Висновок експерта № СЕ-19/117-22/2877-НЗПРАП від 30.03.2022 із додатками фотозображеннями (т. 2 а.с. 36-40).

23.Постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.04.2022 (т. 2 а.с. 41-42).

24.Ксерокопія паспорту на ім`я гр. ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 43-44).

25.Вимога 1150/115/110/13-22 від 27.03.2022 щодо гр. ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 45-47).

26.Відповідь на запит сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 20-22/2162 від 29.03.2022 (т.2 а.с. 48).

27.Відповідь на запит КНП «ЛІЛ м. Горішні Плавні» щодо гр. ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 49).

28.Довідка КНП «ЛІЛ м. Горішні Плавні» щодо гр. ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 50).

29.Копії вироків відносно гр. ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 51-60).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом, не встановлено.

Відповідно до довідки наданої КНП «ЛІЛ м. Горішні Плавні» обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на лікуванні у лікаря-нарколога з 2019 року.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочину та кримінального проступку, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, зокрема обвинувачений є неодруженим, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, щодо часткового визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині та не визнання вини у кримінальному проступку, процесуальну поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

У судовому засіданні прокурор просив суд ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України – 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання – 6 (шість) років позбавлення волі. Застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, та стягнути судові витрати з обвинуваченого за проведення судових експертиз.

Захисник просив суд за ч. 1 ст. 309 КК України звільнити відповідно до ч. 4 цієї статті так як обвинувачений лікувався від наркозалежності, щиро каївся, збитки відшкодував, за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ст.ст. 309, 185 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено експертизи, вартість яких становить 2 745 грн. 92 коп.

Цивільних позовів не пред`явлено.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого йому необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України 2 роки обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України – 5 років 1 місяць позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України – шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання – 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою: кв. АДРЕСА_6 , та покласти на обвинуваченого виконання наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати за кожною окремою вимогою до суду у встановлений у вимозі час;

-не відлучатися з місця проживання, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 02.03.2026 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.

Витрати на залучення експертів в розмірі 2 745 грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у справі:

мотузка, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області – після набрання вироком законної сили знищити;

полімерний зіп-пакет в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – метадон, який відповідно до висновка експерта № СЕ-19/117-22/2877-НЗПРАП від 30.03.2022 року., маса метадону, становить 0,2002г, яку було упаковано в пакет МВС Експертна служба №39565881– після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам справи в день оголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_14