Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №524/14879/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14879/25

Провадження 3/524/110/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не надав , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

21.11.2025 року о 12 год. 50 хв. в м.Кременчуці Полтавської області, вул.Свіштовська , 6, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА № 5977027 від. 20.10.2025 року, керував транспортним засобом Mercedes-Benz AKTROS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були протерміновані автомобільна медична аптечка та непрацездатний вогнегасник , чим порушив п.п.31.4.7 є ПДР України .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.19,20,32 ).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколі, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Захисник Гонтар В.М. у судове засідання не з`явився , згідно телефонограми секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р. від 02.03.2026 року захисник Гонтар В.М. повідомив , що зайнятий в іншому провадженні , просив розгляд справи здійснювати без його участі та закрити провадження по справі за ст.121 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Суддя вважає розгляд справи здійснювати у відсутність захисника , так як його явка до суду не є обов`язковою.

Суддя, вислухавши свідка , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 121 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Стаття 121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 121 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У п. 31.4.7 є Правил дорожнього руху України зазначено, що нші елементи конструкції: відсутні:

-медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, — на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

-працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1),

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив , що 21.11.2025 року був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz AKTROS, реєстраційний номер НОМЕР_1 за те , що водій не був пристебнутий паском безпеки . Водій транспортного засобу пред`явив тимчасовий доступ на право керування транспортним засобом, документ на реєстрацію транспортного засобу . Ним з напарником ОСОБА_3 було перевірено комплектацію транспортного засобу . Було встановлено , що в транспортнрому засобі була протемінована медична аптечка ,а саме , в ліках , які знаходились в аптечці був протемінований строк їх дії , вони передивились всі медікаменти , які були в аптечці . Також ними був перевірений вогнегасник транспортного засобу і з`ясовано що технічний огляд вогнегасника був проведений в 2023 р., дата наступного технічного огляду не пізніше 2024 року ,але технічний огляд не був проведений . 21.10.2025 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 121 ч.4 КуПАп , який знаходився на розгляді в Крюковському районному суді м. Кременчука ( головуючий суддя Мурашова) , 16.12.2025 року по справі було прийнято рішення , ОСОБА_1 судом було визнано винним за ст. 121 ч.4 КУпАП і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу .

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 21.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 07.07.1995 року . Протягом року вчинив та притягався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1-3 КУпАП, а саме: 20.10.2025 року було винсено постанову серії ЕНА № 597027 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн(а.с.4).

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 597027 від 20.10.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.6) із якого вбачається , що поліцейський підходить до вантажного автомобіля марки Мерседес, який стоїть на узбіччі проїзної частини, представився та каже водію, який сидить за кермом, щоб він надав йому документи, обходить автомобіль з передньої сторони та повертається до водія (час 12:54:35 год.). Поліцейський каже водію,що він не пристебнутий паском безпеки, водій питає, як це було видно, на що він відповів, що він же їхав йому назустріч і попросив водія надати документи і поліцейський пішов оглядати автомобільта попросив водія дістати та показати вогнегасник і знак аварійної зупинки, водій дістав вогнегасник, поліцейський подивився на нього і повідомив, що у нього в 2023 році закінчився строк експлуатації, після чого попросив водія надати аптечку, водій надав, поліцейський почав оглядати аптечку, де також виявив прострочені засоби (час 12:55:25 год.).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7 є ПДР України .

На підставі вище викладеного , суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.4 КУпАП , як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 21.11.2025 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .

Так, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 25.11.2025 року, у строки , передбачені ст. 277 ч.1 КУпАП справа була призначена до судового розгляду на 09.12.2025 року о 09 год. 20 хв.. 09.12.2025 року особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи ,у зв`язку з чим судовий розгляд справи був відкладений на 22.12.2025 року о 11 год. 45 хв. для повторного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . 22.12.2025 року у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 та особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим судовий розгляд справи був відкладений на 12.01.2026 року о 16 год. 00 хв. для повторного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .Також 23.12.2025 року у провадження Автозаводського раойнного суду м. Кременчука надійшло клопотання від захисника - адвоката Гонтара В.М. , що він буде представляти інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і про надання можливості йому ознайомитись із матеріалами справи. 12.01.2026 року судове засідання не відбулось у зв`язку із клопотанням захисника Гонтара В.М. про відкладення розгляду справи , оскільки він знаходиться на лікарняному , у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений на 19.01.2026 року о 13 год. 05 хв. 19.01.2026 року судовий розглдя справи не відбувся у зв`язку із клопотанням захисника Гонтара В.М. про відкладення розгляду справи із знаходженням його в іншому судовому засіданні Полтавського апеляційного суду ,розгляд справи був відкладений на 02.02.2026 року о 16 год.15хв. 02.02.2026 року о 16 год. 15 хв. судове засідання не відбулось у зв`язку із клопотанням захисника Гонтара В.М. про фіксування судового засідання технічними засобами , яке судом було задоволено , але згідно акту №23 02.02.2026 року з 14 гол. 39 хв. до17 год. 00 хв. в Автозаводському районному суді м. Кременчука була відключена електроенергія із дефіцитом потужностей в загальнодержавній мережі енергосистеми , у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 12.02.2026 року о 10 год. 00 хв. 12.02.2026 року захисник Гонтар В.М. у судове засідання не з`явився, від нього в провадження суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи , так як він перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 19.02.2026 року о 10 год. 00 хв. 19.02.2026 року захисник Гонтар В.М. у судове засідання не з`явився, від нього в провадження суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи , так як він перебуває на стаціонарному лікуванні до 23.02.2026 року включно , у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 02.03.2026 року о 13 год. 25 хв.

Керуючись ст.38 ч.2 ,121 ч.4, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавській апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА