Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №370/3053/25 — Макарівський районний суд Київської області

"27" лютого 2026 р. Справа № 370/3053/25

Провадження № 3/370/1204/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №470285 від 01 жовтня 2025 року, 01.10.2025 11:50:00 Дорога М06 Київ-Чоп 40 км 25 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 , з увімкнутими проблисковими маячками синього кольору, під час виконання розвороту поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю Ford Fusion днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, після чого автомобіль АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 не керовано здійснив зіткнення з металевим колесовідбійником, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 та його захисник Клок В.О. в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначивши про відсутность складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Перегуди А.П. просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначаючи, що потерпіла рухалась у зустрічні смузі, а ОСОБА_3 йшовши на розворот не впевнився у безпечному розвороті скоїв зіткнення з її авто.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), судове рішення має бути обґрунтованим. Це означає, що суд повинен чітко викласти підстави свого рішення, пояснити, як він оцінив докази та застосував правові норми.

Наприклад, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рішення судів достатнім чином повинні містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 470285 від 01.10.2025 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2025 року о11:50:00 дорога М06 Київ-Чоп 40 км 25 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 , з увімкнутими проблисковими маячками синього кольору, під час виконання розвороту поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю Ford Fusion днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, після чого автомобіль АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 не керовано здійснив зіткнення з металевим колесовідбійником, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи також міститься схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.10.2025 року, яка є додатком до протоколу, в якій зафіксоване місце ДТП із зазначенням її прив`язки, графічно зображено та детально описано після аварійне розташування транспортних засобів відносно один одного, конкретизовані погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки, а також перелік видимих(зовнішніх)пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 3).

Поряд з тим, з пояснення ОСОБА_1 , останній працює на посаді екстреного медичного техніка (водія) відділення екстреної медичної допомоги. Також повідомив, що 01.10.2025 року він перебував на роботі, на виклику в с. Северінівка, по закінченню виклику, отримали виклик в с. Мар`янівка, Київської області. Після чого він та парамедик виїхали на виклик включив проблискові маячки синього кольору. Їхавши по трасі Київ-Житомир, прийнявши лівий ряд для розвороту включивши звукову сирену зупинився, щоб пересвідчитись що маневр ліворуч буде безпечним і інші транспортні засоби в попутному та зустрічному напрямку нададуть перевагу та уступлять дорогу, почав здійснювати розворот. Під час розвороту, перебуваючи на другій зустрічній смузі руху він побачив на відстані 70-80 метрів автомобіль Ford під керуванням потерпілої, який не гальмував та їхав в бік автомобіля під його керуванням. Для уникнення бокового удару, він надавив на педаль, щоб набрати трохи швидкості. В результаті цього відбулось зіткнення в задню частину авто, що призвело до пошкодження автомобілів.

Положеннями п. 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим транспортним засобом.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водночас, положеннями п. 3.1 Правил дорожнього руху визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, зазначені положення Правил дорожнього руху, які дозволяють водіям оперативних транспортних засобів, відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР, передбачають три умови такого відступу:

-виконання невідкладного службового завдання;

-увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу;

-забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470285 не зазначено, щодо руху автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ з увімкненим звуковим сигналом, але містить пояснення-зауваження ОСОБА_1 щодо руху авто з проблесковим маячком та увімкненим звуковим сигналом.

Враховуючи ті обставини, що маневрування автомобіля екстреної медичної допомоги під керуванням ОСОБА_1 , як встановлено судом, призвело до зіткнення транспортних засобів, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортом, відступаючи від вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, для запобігання зіткнення з Форд повинен був впевнитись, що інші учасники руху встигнуть відповідно відреагувати на появу спеціалізованого автомобілю з увімкненими проблисковими маячками.

Отже, водій автомобіля екстреної медичної допомоги АВТОСПЕЦПРОМ днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відступивши від положень Правил дорожнього руху, навіть за умови увімкненого проблискового маячка синього кольору та звукового сигналу, не забезпечив безпеки дорожнього руху, тобто діяв з порушенням відповідних вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладені обставини, на підставі аналізу наявних у справі доказів щодо діянь водія ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що його дії та бездіяльність знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.10.2025 року, та свідчать про наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що станом на 27.02.2026 року закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.О. Бізяєва