Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №364/92/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/92/26

Провадження № 3/364/54/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Проценко Олени Вікторівни про зупинення провадження у справі № 364/92/26, яка надійшла від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває зазначений матеріал, який 26.01.2026 надійшов до Володарського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.03.2026 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Проценко Олена Вікторівна подала до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі № 364/92/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В обґрунтування свого клопотання зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 14.12.2025 по теперішній час. На підтвердження зазначеного долучила довідку № 1961/23290/85 від 03.02.2026. Одночасно, посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема на постанову від 16 лютого 2021 року у справі № 263/10894/2020 та на постанову ВП Верховного Суду № 754/947/22, вказала, що ОСОБА_1 бере участь у бойових діях. Просила суд застосувати аналогію ч. 1 ст. 335 КПК України та зупинити провадження у справі, до звільнення останнього з військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, оскільки перебування на військовій службі, у зв`язку з активними бойовими діями на території України суттєво перешкоджає його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та реалізації наданих йому прав на захист.

Дослідивши матеріали справ та розглянувши клопотання про зупинення провадження, суддя дійшла наступних висновків.

Так, відповідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи протягом розумного строку судом встановленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справибез невиправданої затримки відповідає інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за винятком справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Слід зауважити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до положень КПК України, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де участь особи є обов`язковою лише під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 КУпАП.

Статті 124 та 130 КУпАП до цього переліку не входять. Враховуючи наведене, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

При цьому звертаю увагу, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення, та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Окрім того, ОСОБА_1 має об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав для свого захисту, зокрема, шляхом письмового висловлення своєї позиції щодо подій, висвітлених у протоколах, або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також він реалізує своє право на захист через свого представника-адвоката, яка в його інтересах виконує доручення та подає до суду пояснення, клопотання та докази в цій справі.

За наведених обставин та оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, що регулює питання щодо зупинення провадження в окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку не підлягає застосуванню аналогія закону із діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, враховуючи необхідність розгляду справи в розумні строки, а також той факт, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства. Відтак у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 245, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Проценко Олені Вікторівні у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 364/92/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відкласти судовий розгляд справи №364/92/26 (провадження 3/364/54/26) на 19.03.2026 на 08:50.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та адвокату Проценко Олені Вікторівні.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун