Постанова від 12 лютого 2026 р. у справі №513/799/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/286/26

Номер справи місцевого суду: 513/799/25

Головуючий у першій інстанції Миргород В. С.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року у справі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №36670316 від 19 червня 2025 року, 19 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин по автодорозі М-15 Одеса-Рені 103 км в с. Байрамча водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

09.12.2025 представник потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Саратського районного суду Одеської області від 02.12.2025, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним в настанні ДТП, справу закрити у зв`язку із спливом терміну притягнення особи до відповідальності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що саме порушення ПДР допущенні водієм ОСОБА_2 , який на своєму транспортному засобі виїжджаючи з другорядної на головну не надав дорогу авто, який був на головній дорозі внаслідок чого й відбулось зіткнення. Порушення підтверджуються свідками, схемою ДТП, протоколом, поясненнями сторін.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Конюшко Д.Б., в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та його адвокат Конюшко Д.Б. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Фомічов І.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте зазначені вимоги закону при розгляді справи в місцевому суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Так, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 не спричинив механічні пошкодження ані його транспортному засобу, ані іншому транспортному засобу, а саме автомобілю «DAF FT XF 105.460» нз « НОМЕР_1 » з причепом «KOEGEL SN 24» нз « НОМЕР_2 », жодних інших шкідливих наслідків не настало. Порушення ОСОБА_2 п.16.11 ПДР, як того зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції неможливо погодитись, з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин по автодорозі М-15 Одеса-Рені 103 км в с. Байрамча водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП встановлено, що ДТП відбулось на а/д Одеса-Рені М-15 103 км+700м, по якій організовано як головну, так другорядну дорогу. Освітлення місця ДТП - денне. Зовнішнє освітлення проїзної частини - відсутнє. Стан дорожнього покриття проїзної частини на момент огляду - сухе. На момент ДТП - сухе. Наявна дорожня розмітка - наявна. Наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі. Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі – відсутні. Наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, він працює водієм на ФОП « ОСОБА_1 ». 19.06.2025 приблизно о 14:00, на автомобілі «DAF FT XF 105.460» нз « НОМЕР_1 » із загальним напівпричепом Н/ПР- Бортовий рухався по автомобільній дорозі М-15 Одеса-Рені у напрямку м. Одеса, та коли перебував на 103 км + 700 м помітив трактор з оприскувачем, який виїжджав із (другої) правої сторони та хотів переїхати автомобільну дорогу, коли він це помітив почав різко гальмувати, так як трактор не встигав переїхати головну дорогу і щоб не зіткнутись із даним трактором. Коли він пригальмував, трактор проїхав головну дорогу і вони не зіткнулись, але внаслідок різкого гальмування вантаж, який знаходився у причепі «KOEGEL SN 24» нз « НОМЕР_2 », а саме скло 4 мм на загальну суму 546 806,70 грн посунувся та видавив передню стійку причепу, та вперся у кабіну. Коли він зупинився та помітив, що сталося підійшов до водія вантажного автомобіля, який рухався позаду трактора та сказав щоб він зателефонував водію трактора та повідомив про подію. Після того, як прийшов тракторист вони викликали наряд поліції.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , останній повідомив, що працює механізатором у ФГ «Кулевча», 19.06.2025 приблизно о 14:00 год., він на тракторі - оприскувачеві їхав по польовій дорозі у напрямку с. Плахтіївка, щоб оприскувати там поля, коли він під`їхав до автомобільної дороги М-15 Одеса-Рені, подивився у право та вліво та впевнившись, що ніякого транспорту немає, вирішив її переїхати. Коли він вже майже закінчував переїзд, помітив як з лівої сторони вантажний автомобіль білого кольору почав гальмувати, після чого пришвидшився та проїхав дану дорогу і поїхав собі далі по польовій дорозі. Потім приблизно через хвилини - дві йому зателефонував на моб. Телефон ОСОБА_4 , який рухався на вантажному автомобілі за ним та повідомив, що сталось, після чого ОСОБА_2 відразу зупинився і прийшов до даного автомобіля. Після того, як він прийшов, водій який рухався по головній дорозі, зателефонував до поліції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , останній повідомив, що 19.06.2025 близько 14:00 год. рухався на автомобілі Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 по польовій дорозі, позаду трактора оприскувача, коли він під`їжджав до автомобільної дороги Одеса-Рені, до нього підійшов водій вантажного автомобіля, який рухався по головній дорозі та сказав, що він здійснив різке гальмування із-за того, що він здійснив різке гальмування і із-за того, що трактор-оприскувач, який щойно переїжджав головну дорогу здійснив аварійну обстановку і внаслідок чого його автомобіль та вантаж зазнали пошкоджень. Коли ОСОБА_6 це почув, одразу набрав водія трактора та повідомив про подію. Також додав, що самої події він не бачив, так як був не біля дороги, але чув звук гальмування та якийсь звук удару. Після того, як прийшов водій трактора, водія автомобіля марки ДАФ зателефонував до поліції.

Таким чином, жодним з водіїв не заперечувалося, що ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 по другорядній дорозі, вказане також вбачається зі схеми ДТП.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

З приписів розділу 1 Правил дорожнього рухуУкраїни (пункти 1.3-1.5, 1.9) вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положення п. 16.11 Правил вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, ОСОБА_2 під час проїзду по другорядній дорозі та перетину головної дороги не пересвідчився у повній мірі в безпеці свого маневру, що змусило водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, різко гальмувати, та внаслідок чого його транспортний засіб та причіп зазнав пошкоджень. Наявність пошкоджень у зазначених транспортних засобів є кваліфікуючою ознакою правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП.

Оскільки у даній ситуації при виконанні першочергово ОСОБА_2 вимог п.16.11 ПДР, останній мав би технічну можливість запобігти настанню вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи про відсутність знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» не спростовуюсь обов`язку водія виконати пункт 15.15 Правил дорожнього руху – якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Таким чином, всупереч вимогам ст.280 КУпАП суд не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на сукупність досліджених судом доказів, достатніх для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд ухвалив необґрунтоване рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_2 , що є підставою для скасування постанови суду.

Водночас п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення мало місце 19.06.2025.

З урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення могло бути накладено на правопорушника не пізніше 19.09.2025. Отже, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваної постанови суду, якою провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 02 грудня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова