Окрема думка від 25 лютого 2026 р. у справі №405/263/26 — Кропивницький апеляційний суд

справа № 405/263/26>

провадження № 11-сс/4809/118/26>

ОКРЕМА ДУМКА

судді Кропивницького апеляційного суду

ОСОБА_1

26 лютого 2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду, головуюча суддя – ОСОБА_2 , судді – ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 28 січня 2026 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (11-сс/4809/118/26).

Мотивами прийнятого рішення колегією суддів апеляційного суду були встановлені наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема скарги ОСОБА_4 , остання звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, відповідно до якої повідомила прокурора про те, що громадянка ОСОБА_5 , будучи ознайомлена зі ст. ст. 383, 384 КПК України, надає неправдиві показання у кримінальному провадженні №12025121160000080 та поширює неправдиву інформації стосовно неї, порушуючи її конституційні права. Просила внести до ЄРДР кримінальне провадження.

В даному випадку слід враховувати положення ст.214 КПК, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки так, як згідно ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_4 та долучених до них документів наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без їх детальної перевірки в процесуальному порядку, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для реєстрації відомостей до ЄРДР, а тому такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР.

На підставі ч.3 ст.375 КПК України, вважаю за необхідне викласти окрему думку щодо ухваленого Рішення.

Як зазначила під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надає неправдиві показання та поширює неправдиву інформації стосовно неї, у кримінальному провадженні №12025121160000080, де ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , є учасниками кримінального провадження і кожен (де одна сторона є потерпілою а інша підозрюваною) здійснює захист своїх інтересів, в тому числі і надаючи відповідні пояснення.

Тому правдивості показам наданих під час досудового розслідування учасниками провадження може бути дана та оцінена лише в цьому кримінальному провадженні і лише процесуальними особами, що здійснюють дане кримінальне провадження.

За даних обставин, вважаю, що не може бути предметом перевірки показів наданих учасниками провадження в одному кримінальному провадженні, і в разі незгоди з даними показами, для їх спростування шляхом внесення відомостей до ЄРДР, і початку досудового розслідування іншого провадження, навіть лише шляхом внесення таких відомостей.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1