Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №644/2082/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/2082/26

Провадження № 1-кп/644/636/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226100000031 від 17.02.2026 стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.02.2024 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

- 10.06.2024 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 1 рік 10 днів обмеження волі. Звільнений 27.02.2025 на підставі ухвали Машівського районного суду Полтавської області умовно достроково на невідбутий строк 05 місяців 23 дні обмеження волі;

- 01.04.2025 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 6 місяців обмеження волі. Звільнений 06.02.2026 по відбуттю строку покарання.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту, зокрема, додані:

- письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, яка також підписана захисником;

- розписки ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту та матеріалів дізнання, які також підписані захисником;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений не затримувався та стосовно нього запобіжний захід не обирався.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, із зазначенням у вироку на підтвердження встановлених судом обставин замість доказів тих обставин, які були встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, що узгоджується з приписами статей 381, 382 КПК України.

15.02.2026 приблизно о 10:00 годині, більш точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_3 , який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_3 та наніс їй один удар своєю лівою ногою в її гомілку правої ноги.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця правої нижньої кінцівки та садна правої гомілки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/27-Шв/26 від 23.02.2026, є легкими тілесними ушкодженнями.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження.

Викладені вище судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття ОСОБА_2 , про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та щодо колишнього подружжя, про які вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

При призначенні обвинуваченому покарання суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, середню освіту, розлучений, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, вину визнав, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за спричинення легких тілесних ушкоджень, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Застосування до ОСОБА_2 покарання у виді штрафу буде занадто м`яким, оскільки обвинувачений раніше судимий, не працює, відсутні відомості про його доходи або будь-яку суспільно-корисну діяльність під час відбиття українським народом повномасштабної агресії росії.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у провадженні відсутні, речові докази відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 150 (сто п`ятдесят) годин.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати або вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4