Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №390/361/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/361/26

Провадження № 3/390/104/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ Державної податкової служби України ГУ ДПС у Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ), виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація ліцензійних товарів, без кодів УКТЗЕД, чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР (зі змінами та доповненнями) «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. В справі міститься довідка про доставку повідомлення з текстом судової повістки у додаток «Вайбер».

Крім того, про обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд цієї справи свідчить відмітка про ознайомлення з матеріалами справи з власноручним підписом ОСОБА_1 на відповідній заяві від 24.02.2026.

Крім того, на офіційному сайті Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1108/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення останнього судового засідання по даній справі були зазначені дата, час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи проведено без її участі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому особі відомо, що на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, що підтверджується, зокрема, її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що протокол направляється для розгляду до суду. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 002649 від 20.01.2026, актом ГУ Державної податкової служби України у Кіровоградській області від 29.01.2026 № 1160/11/28/РРО/ НОМЕР_1 , актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг).

Відповідно до статті 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи суд встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, так як вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави є достатнім заходом впливу і буде сприяти її вихованню в майбутньому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 221, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 ( шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська