Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №389/136/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

25.02.2026

ЄУН 389/136/26

Провадження №2-а/389/6/26

Рішення

іменем України

25 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2026 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1256 від 07.01.2026 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , провадження у справі закрити. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не враховано, що позивачу не було повідомлено про наявність повістки на його ім`я, докази її отримання позивачем відсутні, а тому він не вважається належним чином оповіщеним про необхідність явки до ТЦК.

Представник відповідача подала суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На спростування доводів позивача вказала, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_3 26.04.2012 та був визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. В свою чергу, Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» встановлено обов`язок громадян України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби, щодо необхідності проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби у строк до 05.06.2025. Незважаючи на те, що цей обов`язок поширювався на позивача, як на обмежено придатного, він у визначений Законом строк до 05.06.2025 військово-лікарську комісію не пройшов, тому в його діях (бездіяльності) вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, однак його представник – адвокат Солонько О.С. подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, на виконання ухвали суду від 28.01.2026 нею були надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 25.10.2017 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Як свідчать дані витягу з електронного кабінету військовозобов`язаного застосунку Резерв+, ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 (Знам`янка), має бронювання на строк до 17.06.2026, дата останнього уточнення даних 30.01.2025.

Стосовно ОСОБА_1 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №1256 від 29.12.2025 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суть правопорушення, яка викладена в протоколі, наступна: « ОСОБА_1 під час дії воєнного стану, в особливий період, отримав повістку (розпорядження) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак у зазначений в повістці (розпорядженні) строк не з`явився, про поважні причини не повідомляв».

При цьому, ні дата отримання ОСОБА_1 відповідної повістки, ні дата, на яку його викликали, в протоколі не відображені, у відповідних графах проставлені прочерки.

З цим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений в день його складення, отримав його копію та повідомлений про те, що 07.01.2026 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 . В розділі «пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_1 зазначив, що «не пройшов завчасно комісію ВЛК, так як не знав, що ВЛК потрібно проходити раз на рік. Зобов`язуюсь пройти ВЛК в найкоротший термін».

Згідно з витягом з електронного кабінету військовозобов`язаного застосунку Резерв+, ВЛК пройдена ОСОБА_1 20.01.2026, внаслідок якої він визнаний придатним.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 07.01.2026 винесено оскаржувану постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

За змістом цієї постанови т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що під час дії воєнного стану, в особливий період, в грудні 2025 року АІТС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_4 сформована повістка б/н про виклик ОСОБА_1 до вказаного відділу на 25.12.2025 для проходження медичної комісії та уточнення даних, яка направлена засобами поштового зв`язку. У зазначений в повістці строк, а саме 25.12.2025, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив законодавство України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час дії воєнного стану, в особливий період, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Надалі, за змістом оскаржуваної постанови, 07.01.2026, під час розгляду адміністративної справи т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 також встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Будучи визнаним ВЛК від 26.04.2012 обмежено придатним до військової служби, всупереч п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (зі змінами, внесеними Законом України №4235-IX від 12.02.2025), ОСОБА_1 у строк до 29.12.2025 вчасно не оновив персональні дані, не пройшов військово-лікарську комісію і йому було достовірно відомо, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення персональних даних та проходження ВЛК, однак виклик проігнорував та ВЛК до цього часу не пройшов, не оновив свої персональні дані, що є порушенням правил військового обліку.

Враховуючи, що і зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

Копію постанови ОСОБА_1 направлено поштою 19.01.2026 за вих.№150.

Так, згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.2 ст.2, ч.1 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 прийнято рішення про оголошення та проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні, з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і дотепер.

Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, п.п.1, 17, 20 ч.1 ст.106, ст.112 Конституції України та ст.4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII, на території України оголошено про проведення загальної мобілізації.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Частиною 3 ст.22 цього ж Закону передбачено, що під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

В цій справі, обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 зазначав, що він не був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відтак у нього був відсутній обов`язок з`явитися на вказану в оскаржуваній постанові дату.

В свою чергу, виходячи з буквального змісту оскаржуваної постанови та обґрунтувань, наведених представником відповідача у відзиві на позов, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом по повістці, а також за те, що він, будучи визнаним ВЛК обмежено придатним, у визначений Законом строк до 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За фактом притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом по повістці суд виходить з наступного.

В цьому випадку спірним питанням є здійснення належного виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 25.12.2025. Натомість судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином, зокрема за правилами, визначеними Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024.

Так, в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що на ім`я ОСОБА_1 за допомогою АІТС «Оберіг» дійсно була сформована відповідна повістка, те, що вона була направлена за зареєстрованим місцем проживання позивача засобами поштового зв`язку, а також докази її отримання позивачем чи іншого способу його оповіщення про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За таких обставин є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 25.12.2025, а отже відповідачем не доведено, що у ОСОБА_1 існував обов`язок з`явитися у вказану в оскаржуваній постанові дату до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

По факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності за не проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, суд виходить з наступного.

З наданих суду доказів та змісту оскаржуваної постанови слідує, що вказаний факт був виявлений т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 під час розгляду ним 07.01.2026 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за неявку за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 25.12.2025.

Судом враховується, що на виконання ст.254 КУпАП та Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024, про вчинення кожного адміністративного правопорушення складається окремий протокол уповноваженою на те посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Проте, всупереч вказаних вище норм законодавства, суду не надано доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом виявлення того, що ОСОБА_1 не пройшов повторний медичний огляд у встановлений законом строк та відповідно до виданого направлення.

Частиною 5 ст.258 КУпАП та вказаною вище Інструкцією визначені випадки, коли протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП.

Водночас, в цій справі судом таких випадків не встановлено. Так, докази того, ОСОБА_1 подавав відповідну заяву, в якій він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, в матеріалах справи відсутні.

Так само, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився без поважних причин або не повідомив причину неприбуття, оскільки відповідачем не доведено виконання обов`язку щодо сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи щодо притягнення його до відповідальності за порушення вимог КУпАП саме за фактом не проходження повторного медичного огляду.

Неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Отже, досліджуючи всі обставини винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наведеним в оскаржуваній постанові формулюванням, ні фактичних, ні правових підстав у т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 не було.

Також суд звертає увагу, що відповідачем, на підтвердження своїх заперечень, не надано доказів, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (Оберіг), наявності у ОСОБА_1 обов`язку проходження повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби на виконання п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (зі змінами, внесеними Законом України №4235-IX від 12.02.2025).

Так, з наданої позивачем копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_1 04.12.2023 пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами якої визнаний придатним до військової служби на підставі наказу МОУ №402 від 14.08.2008.

Інші записи щодо проходження ОСОБА_1 огляду ВЛК у вказаному тимчасовому посвідченні відсутні, як і відсутні будь-які відомості щодо визнання ОСОБА_1 обмежено придатним до військової служби в період після 04.12.2023.

Долучений же позивачем витяг з електронного кабінету військовозобов`язаного застосунку Резерв+ відображає інформацію про проходження ним ВЛК вже 20.01.2026 і даних того, що він 26.04.2012 був визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, цей витяг не містить.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1 331 грн 20 коп, що підтверджується квитанцією ID №1980-4168-5794-1427 від 23.01.2026. При цьому, судовий збір за подання у 2026 році до адміністративного суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складав 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням зазначених норм та враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 665 грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , а надлишково сплачений судовий збір у сумі 665 грн 60 коп необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.7, 9, 210-1, 247, 254, 258, 280 КУпАП, ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1256 від 07.01.2026, винесену т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн 60 коп, сплачений відповідно до квитанції ID №1980-4168-5794-1427 від 23.01.2026 в АТ «Таскомбанк».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - НОМЕР_3 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва